Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-37400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по коммунальным платежам в размере 107 880 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 руб. 28 коп,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, мотивируя свои исковые требования тем, что с 1999 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 20 августа 2000 года у истца и ответчика родилась дочь фио Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 года за фио, фио, фио было признано право собственности по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. 03 ноября 2015 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участкаN415 адрес от 01.10.2015г. После прекращения семейных отношений ответчик фактически не пользуется для постоянного проживания жилым помещением по адресу: адрес, прекратил оплачивать коммунальные платежи. Финансовый лицевой счет не разделен, коммунальные платежи в полном объеме оплачивала истица. За период с августа 2015 года по август 2018 года она оплатила коммунальные платежи на сумму 232 527 руб. 66 коп, в связи с чем просила взыскать с ответчика 116 263 руб.83 коп. в счет оплаты его доли и части доли несовершеннолетнего ребенка, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио, ссылаясь на то, что в указанной квартире с 2012 года не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что признает исковые требования в сумме 78 407,25 руб, в том числе с учётом доли дочери в оплате коммунальных услуг.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Принятое по делу решение суда указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что с 1999 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

20 августа 2000 года у истца и ответчика родилась дочь фио

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 года за фио, фио, фио было признано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности нас квартиру, расположенную по адресу: адрес.

03 ноября 2015 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участкаN415 адрес от 01 октября 2015г.

По состоянию на 18 октября 2018 г. задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за вышеуказанную квартиру отсутствует.

Истцом фио оплачивались коммунальные услуги, услуги телефонной связи, вносилась плата за потребление электроэнергии, что было подтверждено квитанциями об оплате, которые суд обозрел в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что действительно жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, однако полагал, что фио имела возможность оплачивать коммунальные услуги за счет алиментов, которые он регулярно платил на содержание дочери. Кроме того, расчет расходов по оплате коммунальных платежей, произведенный истцом, считал неверным, поскольку расходы за водоотведение, ГВС и ХВ оплачивать не должен, так как в указанной квартире не проживает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, 61, 64, 80 СК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли в спорной квартире, обязан нести расходы на содержание жилого помещения, а также в связи с проживанием в спорный период на данной жилой площади его несовершеннолетнего ребенка, как родитель, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю дочери. С учетом того, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении к спорному периоду срока исковой давности, суд первой инстанции счел данное заявление обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по август 2018 года, поскольку иск предъявлен в суд 12 декабря 2018 года, в размере 107 880,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 525,28 руб.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, ответчик в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что, не проживая в квартире и, соответственно, не потребляя коммунальные услуги, не обязан нести расходы на оплату услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, вместе с тем согласен с иском в части возложения на него обязанности по оплате и содержанию жилого помещения, соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности, а также 1/2 доли расходов по потреблению коммунальных услуг в спорный период его дочерью, поскольку в соответствии со ст. 61 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает данные доводы ответчика заслуживающими внимания, а оспариваемое решение районного суда подлежащим изменению в части суммы задолженности, взысканной с ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Учитывая, что несовершеннолетняя дочь сторон в спорный период не имела самостоятельного регулярного дохода, обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в равной мере должна выполняться обоими родителями ребенка.

Кроме того, истец в своем иске не оспаривала, что ответчик еще до расторжения брака, то есть до 31 августа 2015 года уже не пользовался квартирой для постоянного проживания, с этого момента прекратил вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, в спорный период ответчик фактически не пользовался коммунальными услугами, однако в силу положений ст.ст.210,249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, то есть нести расходы по техническому обслуживанию жилого помещения.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, исходил из того, что период задолженности ответчика перед истцом по содержанию квартиры составляет с января 2016 года по август 2018 года.

Ответчик не оспаривал, что обязан нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/2 доли расходов по потреблению коммунальных услуг в спорный период его дочерью.

Судебная коллегия, проверив представленный ответчиком расчет задолженности, в том числе с учетом всех начислений, отраженных в оборотной ведомости по лицевому счету N1978172806, предоставленный ГБУ адрес Косино-Ухтомский, находит его обоснованным и арифметическим верным, поскольку он учитывает стоимость жилищно-коммунальных услуг, приходящихся в спорный период на долю несовершеннолетней дочери, а также размер расходов на содержание квартиры соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг составит 78 407,25 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение на основании п. п. 2,4 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности.

При таком положении подлежит изменению решение суда и в части распределения по делу судебных расходов. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по коммунальным платежам в размере 78 407,25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: