Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-37412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек и просили взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденных к взысканию с ответчика в пользу истцов сумм, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата заключили с наименование организации договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу адрес, адрес, адрес. Объект долевого строительства двухкомнатная квартира строительный номер N *, расположенная на 4 этаже, ориентировочная общая проектная площадь * кв.м, секция 12. В соответствии с п. 2.5, п. 6.2 заключенного договора определен срок передачи в течение восьми месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, таким образом не позднее дата. Истцы полностью обязательства по договору исполнил переведя денежные средства в размере сумма Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, фактически объект долевого строительства участникам долевого строительства был передан дата. дата истцам в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и выплате неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства однако ответчик не отреагировал на претензию, денежные средства в добровольном порядке истцам выплачены не были.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, ссылалась на то, что срок передачи объекта не допущен, должен наступить после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, дом введен в эксплуатацию дата. срок передачи наступит дата, объект передан по акту истцам дата, просила в удовлетворении требований отказать, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований судом (л.д.51-53).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит представитель истцов фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, не согласен со значительным снижением неустойки и штрафа, указывает на неясность резолютивной и мотивировочной частей, не отражено в пользу каждого из истцов взыскана обозначенная денежная сумма либо в солидарном порядке в пользу двоих истцов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканных неустойки и штрафа в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и истцами по делу был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу адрес, адрес, адрес. Объект долевого строительства двухкомнатная квартира строительный номер N *, расположенная на 4 этаже, ориентировочная общая проектная площадь * кв.м, секция 12. В соответствии с п. 2.5, заключенного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - адрес дата, не позднее дата. Пунктом 6.2 предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом не позднее дата.

Обязательства по оплате цены по Договору участия в долевом строительстве от дата N * в размере сумма истцами исполнены в полном объеме.

Квартира на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес (строительный адрес), предусмотренная вышеуказанным договором участия в долевом строительстве, истцам передана дата согласно акту приема передачи квартиры, то есть с нарушением условий договора и. следовательно, требований закона.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Исходя из содержания условий Договора, заключенного между сторонами, квартира подлежала передаче истцам в течение 8 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, окончание строительства предполагалось не позднее дата, следовательно, крайний срок передачи объекта долевого строительства дата. Иное толкование условий договора означало бы отсутствие какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В нарушение принятых обязательств застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с опозданием на дата - дата. Передача квартиры истцам также произведена с нарушением установленного срока, просрочка составила 177 календарных дней.

Полный размер неустойки рассчитан истцами в размере сумма, которую они просили взыскать с ответчика в свою пользу.

Расчет истцов соответствует условиям договора, положениям закона и является арифметически правильным.

Согласно ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении N 17 от дата Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма в пользу каждого из истцов, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывали нравственные и моральные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, им был причинен моральный вред, истцы вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Приведенные выводы решения являются коллегия признает правильными, поскольку они сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем при определении конкретного размера неустойки и производной от него суммы штрафа, подлежащих взысканию в пользу истцов суд не учел, что истцы просили произвести взыскание в пользу каждого из них. Суд не отразил указанное обстоятельство в резолютивной части, равно как и не указал на солидарный характер взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения по данному вопросу и изменением формулировки резолютивной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за N 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей", принимая во внимание расчет неустойки, произведенной истцами, заявление ответчика, принцип соразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения обязательства, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма в пользу каждого из истцов, отказав в остальной части требований.

При этом с позицией представителя истцов о невозможности снижения неустойки ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК П/РФ, коллегия не согласна так как приведенная норма закона относится к ответственности за нарушение денежного обязательства. В данном случае ответчик нарушил исполнение другого обязательства - по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы связанные с оформлением доверенности на представление интересов истцов в данном конкретном деле, могут быть признаны судом убытками, причиненными истцам, поэтому в пользу каждого из истцов взыскивается сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма сумма в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования фио, фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: