Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-37417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И,

гражданское дело по иску ООО "Эдем" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту по конкурентной политике г. Москвы, фио о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам ответчика Габричидзе В.Э. и представителя третьего лица ГБУ "Жилищник Таганского района" по доверенности фио на решение Таганского районного суда от 15 апреля 2019 года,

установила:

ООО "Эдем" обратилось в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г..Москвы (далее адрес Москвы), Департаменту по конкурентной политике г..Москвы (далее адрес Москвы), Габричидзе В.Э. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование своих требований, что в период с 04.10.2016 по 23.12.2016 адрес Москвы совместно с адрес Москвы проводили торги по продаже нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0002025:2079, общей площадью 339,9 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), расположенного по адресу: адрес форме публичного предложения в электронной форме. Торги проводились на торговой адрес "Сбербанк-АСТ". По итогам торгов победителем признан Габричидзе В.Э. Между Габричидзе В.Э. и ДГИ г..Москвы 30.12.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (зарегистрирован в ЕГРН 15.03.2017). По мнению истца, при проведении торгов были допущены нарушения правил, установленных законом, в связи с чем данные торги должны быть признаны недействительными. Так, в нарушение требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" ДГИ г..Москвы при отчуждении имущества в частную собственность не разрешилвопрос обременений этого имущества, поскольку спорное помещение по целевому назначению является служебным (венткамеры), в котором расположены коммуникации, обслуживающие в том числе помещения истца. Ранее истец обращался к ДГИ г..Москвы с требованием о передаче им спорного помещения в аренду или собственность, однако отказ был мотивирован именно целевым назначением помещения. По договору купли-продажи между истцом и ДГИ г..Москвы, инженерное оборудование, являющееся собственностью истца и находящееся в спорных помещениях ответчика Габричидзе В.Э, находится в залоге у адрес Москвы.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов не был решен вопрос о правах иных лиц, кроме того, ненадлежащим образом определены качественные характеристики помещения, чем нарушены требования действующего законодательства, истец, как один из участников торгов, просит признать торги недействительными, применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016 N 78-00274/16, заключенного между Габричидзе В.Э. и ДГИ г..Москвы.

Решением Таганкского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года исковые требования ООО "Эдем" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года ответчик Габричидзе В.Э, а также третье лицо ГБУ "Жилищник Таганского района" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Материалы настоящего гражданского дела для рассмотрения апелляционных жалоб поступили в суд апелляционной инстанции.

До начала рассмотрения дела по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица по существу в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что ООО "ИМЭКС" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда от 15 апреля 2019 года, приложив также апелляционную жалобу как от лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель ответчика Габричидзе В.Э. по доверенности фио в этой связи заявил ходатайство о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия, изучив представленную информацию о поступлении ходатайства о восстановлении процессуального срока и о подаче апелляционной жалобы ООО "ИМЭКС", выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения поступивших в суд апелляционной инстанции апелляционных жалоб в порядке апелляционного производства, поскольку не разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ИМЭКС".

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при получении информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "ИМЭКС" подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ИМЭКС" на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Гражданское дело ООО "Эдем" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту по конкурентной политике г. Москвы, фио о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: