Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-37803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Дементьевой Е.И,

при помощнике Ляховой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Папиной А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Папиной А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Папина А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2016 г. произошло возгорание жилого дома N *** по адресу: ****, принадлежащего ей на праве собственности. В результате пожара была уничтожена внутренняя отделка по всей площади дома и имущество. Выводами указанными в заключение специалиста от 24.05.2016 г. установлено, что возникновение первоначального горения (очаг пожара) находится на диване в задней комнате дома, а непосредственной причиной пожара является возникновение от источников открытого огня, либо от источников тления длительного воздействия, в т.ч. тлеющее табачное изделие. На момент пожара в доме находился Шевяков Н.В, кроме него в доме никого не было. Шевяков Н.В. членом семьи Папиной А.А, либо сособственником вышеуказанного дома не являлся.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N **** от 16.07.2016 г, восстановительная стоимость поврежденного пожаром жилого дома составляет 3 147 000 руб. По полису добровольного страхования недвижимого имущества N 0530, страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 460 000 руб, таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 2 687 000 руб.

В результате пожара, возникшего от действий Шевякова Н.В, истец осталась без жилья и вынуждена с семьей проживать у родственников. При жизни Шевяков Н.В. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: г****

Так как Шевяков Н.П. не является членом семьи истца, последняя не имела возможности обратиться за наследованием имущества погибшего, кроме того, истцу не известны наследники Шевякова В.Н, которые могли бы отвечать по обязательствам в размере стоимости наследуемого имущества. Из ответа нотариуса от 24.07.2017 г. следует, что обращения наследников с заявлениями о наследовании имущества погибшего отсутствуют.

Истец считает, что квартира, принадлежавшая Шевякову Н.В, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ является вымороченным имуществом и просила суд взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы денежные средства в размере 2 687 000 руб. в качестве возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 635 руб.

Истец Папина А.А. и ее представитель по доверенности Дербенев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчик - представитель Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в виду недоказанности вины Шевякова Н.В. в повреждении имущества истца.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панина А.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дербенева С.А, просившего об отмене судебного решения, представителя ответчика по доверенности Гущариной И.П, полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Папина А.А. с 21.06.1999 г. является собственником дома по адресу: ***. ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.55-56).

Согласно материалу проверки Отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Вачскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д.60-107), 18.05.2016 г. произошло возгорание жилого дома по адресу: **** д. ***, в результате которого погиб Шевяков В.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств вины Шевякова Н.В. в повреждении ее имущества, не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) Шевякова Н.В. и причинением вреда, поскольку данный факт подтвержден отказом в возбуждении уголовного дела, а следовательно, государство, в лице Департамент городского имущества г. Москвы, не несет ответственности за причиненный вред.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормами статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключения специалиста от 24 мая 2016 года очаг пожара находится на диване (кровати) в задней комнате дома. Непосредственной технической причиной, тепловым источником возникновения пожара является возникновение горения от источников открытого огня либо от источников тления длительного воздействия (в том числе тлеющее табачное изделие) (л.д.92-95).

Согласно заключению специалиста Васина М.К. от 24.05.2016 г.:

1. Очаг пожара находится на диване (кровати) в задней комнате дома.

2. Непосредственной технической причиной, тепловым источником является возникновения горения от источников открытого огня либо от источников тления длительного воздействия (в том числе тлеющее табачное изделие).

Из объяснений Паниной А.А, данных в ходе проверки по факту пожара в доме около трех лет проживал Шевяков Н.В. Шевяков Н.В. постоянно постоянно курил в комнате, периодически выпивал спиртное (л.д.79-80).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Вачскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 15.07.2016 г, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Шевякова Н.В. (л.д. 106).

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что на момент пожара на территории дома находился проживающий гр. Шевяков Н.В. Кроме него в помещениях дома никого не было. Дверь повреждений не имеет. Запорные устройства входной двери повреждений не имеют. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями гр. Шевякова Н.В. - **** года рождения, выразившиеся в неосторожном обращении с огнем при курении и наступившими последствиями (л.д.105).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем пожаре следует считать Шевякова Н.В, который в момент пожара находился в доме и который должен был соблюдать правила пожарной безопасности при обращении с огнем.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, Шевяков Н.В. во время пожара скончался.

Факт смерти 18.05.2016 г. Шевякова Н.В. подтверждается записью акта о смерти N 175 Отдела ЗАГС Вачского района ГУ ЗАГС Нижегородской области от 26.05.2016 г. (л.д.186).

Из представленных УФСГРКК по Москве документов на объект недвижимого имущества, следует, что Шевякову Н.В. принадлежит на праве собственности в порядке приватизации комната N 2 площадью *** кв.м. по адресу: ****

Наследников к имуществу умершего Шевякова Н.В. не установлено.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вышеназванное имущество принадлежащее Шевякову Н.В, является выморочным.

Факт того, что имущество принадлежащее Шевякову Н.В, является выморочным, ДГИ г.Москвы не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N ***** от 16.07.2016 года, восстановительная стоимость поврежденного пожаром жилого дома, принадлежавшего истцу с хозяйственными постройками составляет 3 147 00 рублей.

По полису добровольного страхования недвижимого имущества N 0530, страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 460 000 руб.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В материалы дела стороной истца представлена выписка из ЕГРП согласно которой, кадастровая стоимость спорной комнаты составляет 1 178 044,94 руб.

Согласно отчета N 179.19, проведенного ИП Карпюковым С.И, об оценке комнаты N2, расположенной по адресу: г**** ее стоимость на момент смерти Шевякова Н.В. составляет 1 672 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пределы ответственности ДГИ г.Москвы составляют 1 672 000,00 руб, в соответствии с вышеуказанным отчетом об установлении рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти Шевякова Н.В.

Судебная коллегия также учитывает, что данный отчет ДГИ г.Москвы не оспорен, иной отчет, подтверждающий рыночную стоимость комнаты на момент открытия наследства не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 1 212 000 рублей. (1 672 000,00 руб. - 460 000,00 руб. ).

Поскольку ДГИ г.Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.4 ст.103 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 260,00 руб. подлежат возмещению за счет бюджета города Москвы.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Папиной А. А. в счет возмещения ущерба 1212000,00 руб.

Взыскать в пользу Папиной А.А. за счет бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 260,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: