Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-37981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3648/17 по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио Патимы Зияваддиновны в пользу наименование организации задолженность по договору поставки N 12492 от дата в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью).

Взыскать с фио Патимы Зияваддиновны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, мотивируя свои требования тем, что на основании договора поставки N 12492 от дата истец поставлял в адрес наименование организации товар.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора поставки, наименование организации должна была оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной. Условия поставки наименование организации со своей стороны выполнило полностью, однако наименование организации оплату поставленного товара не произвела в полном объеме, размер задолженности составил сумма

Согласно п. 7.2 договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N 564657760-05-11-15 ДП, соответствии с п. 1.1 которого, фио приняла на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с наименование организации ответственность, в том же объеме и на тех же условиях, как и должник наименование организации по договору поставки N 12492 от дата на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, суд полагает признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение от дата, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчики фио, фио

Определением Кунцевского районного суда от дата в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ судом допущена замена наименование организации его правопреемником наименование организации.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки N 12492 от дата истец поставлял в адрес наименование организации товар(л.д. 18-22).

В соответствии с условиями п. 4.2 договора поставки, наименование организации должна была оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной.

дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N 564657760-05-11-15 ДП, соответствии с п. 1.1 которого, фио приняла на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с наименование организации ответственность, в том же объеме и на тех же условиях, как и должник наименование организации по договору поставки N 12492 от дата на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек (л.д. 15-17).

Условия поставки наименование организации со своей стороны выполнило полностью, что подтверждалось представленными товарными накладными.

В нарушение условий договора поставки, наименование организации оплату поставленного товара не произвела в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов от дата, размер задолженности наименование организации перед истцом составил сумма (л.д. 14).

Направленные в адрес ответчиков претензии истца о погашении задолженности остались без удовлетворения (л.д. 5-7).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд нашел обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере сумма

Согласно п. 7.2 договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка за несвоевременную оплату товара за период с дата по дата в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения указанной статьи, недостающая сумма государственной пошлины подлежала взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета в размере сумма, в равных долях, по сумма с каждого ответчика.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере возникших между сторонами по делу правоотношений, законе, подлежащем в применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке.

Довод апелляционной жалобы ответчиков, что они не были извещены о судебном разбирательстве, судебной коллегий отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела ответчики были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о дате и мете слушания гражданского дела, о чем свидетельствуют направленные в адрес фио, фио судебные извещения, которые вернулись обратно, за истечением срока хранения (л.д. 29-34).

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков фио, фио предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и определилразмер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

По существу, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: