Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-38006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истцов Абрамовича А.Л. и Абрамович Л.Ю. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018г, которым постановлено:

" Отказать

Абрамович Л.Ю. и Абрамович А.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 05 апреля 2017 года по делу N 2 - 45/ 2017 ",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года, отказано в удовлетворении иска Абрамович Л.Ю, Абрамовича А.Л. к КБ "Москоммерцбанк" (АО), частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс БВ" о признании недействительными договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, договора об изменении договора купли-продажи N 1 от 28 декабря 2006 года, договора об изменении договора купли-продажи N 2 от 14 февраля 2007 года, признании недействительной передачи 27 декабря 2006 года прав на закладную, составленную 19 декабря 2006 года, на основании указанных договоров, от КБ Москоммерцбанк" (АО) к компании "Москоу Старс БВ", признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора N * от 19 декабря 2006 года.

И стцы Абрамович А.Л, Абрамович Л.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что вновь открывшимся обстоятельством является произвольное применение норм процессуального права судьей кассационной инстанции при вынесении определения от 16.02.2018 г. N4г/3-1498/2018 об отказе в передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое, по мнению истцов, противоречит конституционно-правовому смыслу ст.387 ГПК РФ и ст. 390 ГПК РФ, выявленному в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2018. Произвольность применения норм процессуального права следует из того, что была запрещена публикация определения судьи кассационной инстанции от 16.02.2018 г, что свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, незаконности судебных постановлений и затрагивает безопасность государства. Таким образом, вновь отрывшиеся обстоятельства- это противоречие судебных постановлений по делу конституционно-правовому смыслу ст.387 ГПК РФ и ст. 390 ГПК РФ. Также возникло новое обстоятельство- изменение практики применения правовых норм ст.387 ГПК РФ и 390 ГПК РФ, что выражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N20. Возникшее новое обстоятельство указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению - ФЗ от 28.12.2016 N499-ФЗ, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, в том числе и по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, который не был истцами пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Абрамович А.Л, представляющий также интересы Абрамович Л.Ю, просил отложить рассмотрение заявления в связи с занятостью в другом процессе, однако суд счел данную причину неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении заявления в отсутствие истцов.

От ответчика КБ Москоммерцбанк (АО) поступили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указано, что в представленные заявителями доводы не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренными действующим законодательством.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Абрамович А.Л. и Абрамович Л.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда от 05 апреля 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, также отмечает, что изложенные истцами обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, указанным в ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи