Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-38049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4305/2018 по апелляционной жалобеБыкова О.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20декабря 2019 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Олега Сергеевича в пользу ООО "Элком-Электро" задолженность по договору поручительства от 16.10.2017 N 1610/2017-07 в размере 1383975,90 руб, неустойку в размере 200000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17036,69 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элком-Электро" обратился в суд с иском к ответчику Быкову О.С. о взыскании задолженности по договору поручительства. Мотивировал требования тем, что 16.10.2017 между сторонами был заключен договор поручительства N 1610/2017-07, согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПроектСеть-Строй" всех обязательств по договору поставки N 1610/2017-05 от 16.10.2017. ООО "ПроектСеть-Строй" нарушило своё обязательство по договору поставки и не оплатило поставленный товар. 13.03.2018 года истец направил ответчику претензию исх. N 28-Э, ответа на которую не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена.Просило суд взыскать задолженность по договору в размере 1383975,90 руб, неустойку в размере 383361,32 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17036,69 руб.

Представитель ООО "Элком-Электро" Трайзе С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Быкова О.С.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Быков О.С. по доводам апелляционной жалобы,указывая, в том числе, на не извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 20.12.2018, Быков О.С. в судебном заседании не участвовал, сведений о получении им извещения на указанную дату в материалах дела не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Быкова О.С, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между ООО "Элком-Электро" (поставщик) и ООО "ПроектСеть-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 1610/2017-05, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Порядок согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара изложен в пункте 1.2 договора поставки.

Стороны определили, что покупатель предоставляет поставщику заявки с указанием наименования и количества требуемого товара. В случае акцепта заявки, поставщик полностью или частично выставляет покупателю счета на оплату товара. Срок поставки товара по акцептованному счету - 60 календарных дней, с даты выставления счета поставщиком.

Согласно п. 3.2 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100 % от суммы счета, в случае получения товара в течение срока действия счета без предварительной оплаты - в течение 21-го банковского дня с даты поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

16.10.2017 между ООО "Элком-Электро" и Быковым О.С. был заключен договор поручительства N 1610/2017-07, в соответствии с которым Быков О.С. обязался отвечать перед ООО "Элком-Электро" за исполнение ООО "ПроектСеть-Строй" всех его обязательств по договору поставки N 1610/2017-05.

Истцом заявлены требования о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки товара в части стоимости неоплаченного товара 1383975 руб. 90 коп, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.01.2018 по 25.10.2018 в размере 3833614 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2018 г. с ООО "Проектсеть-Строй" в пользу ООО "Элком-Электро" взыскана задолженность по договору поставки N 1610/2017-05 в сумме 1383975 руб. 90 коп,неустойка в сумме 116253 руб. 98 коп,госпошлина в сумме 28002 руб. Общая сумма взыскания составила 1528231 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Из содержания п. 1.3.2 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, неустойку.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходя из положений ст.333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что поручитель физическое лицо, считает возможным установить ее в размере 116253,98 руб.

29.01.2019 ООО "ПроектСеть-Строй" в полном объеме исполнило решение Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-79889/2018, в пользу истца перечислен остаток долга, неустойка, расходы по оплате госпошлины, а всего 1528231 руб. 88 коп.

Поскольку установлено, что задолженность по договору поставки и неустойкапогашены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика Быкова О.С. задолженности, неустойки в пользу истца не имеется.

Отказ в иске по основным требованиям влечет в силу ст. 98 ГПК РФ отказ в требованиях о взыскании расходов на представителя и по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Элком-Электро" к Быкову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности, неустойки, расходов на представителя, госпошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: