Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-38180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-1360/18) по апелляционной жалобе Пермякова...

на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Публичного акционерного общества "Туполев" в пользу Пермякова... компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 рублей 43 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2 422 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего: 8 448 (восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Туполев" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700 (семьсот) рублей",

УСТАНОВИЛА:

Пермяков А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Туполев", с учетом уточнений просил признать незаконным приказ об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за 20.11.2017 в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 102 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 20.11.2017 в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 04.12.2017 по 30.10.2018 в размере 20 руб. 64 коп, индексацию задолженности по заработной плате за 20.11.2017 в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 21.11.2017 по 30.10.2018 в размере 3 руб. 36 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 20.11.2017 за период с 21.11.2017 по 23.12.2017 в размере 50 руб. 82 коп, индексацию задолженности по заработной плате за 20.11.2017 за период с 21.11.2017 по 23.12.2017 в размере 11 руб. 08 коп, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 665 руб. 80 коп, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.11.2017 по 03.07.2018 в размере 3 116 руб. 25 коп. и с 21.11.2017 по 30.10.2018 в размере 3 529 руб. 44 коп, индексацию задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.11.2017 по 03.07.2018 в размере 697 руб. 04 коп. и с 21.11.2017 по 30.09.2018 в размере 541 руб. 30 коп, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.11.2017 по 06.05.2018 в размере 30 387 руб. 84 коп, индексацию задолженности по среднему заработку за время вынужденного прогула за период с 20.11.2017 по 06.05.2018 в размере 6 864 руб. 99 коп, излишне начисленного налога в размере 7 182 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состоял в трудовых отношениях с ПАО "Туполев", 21.11.2017 уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал, что причинило нравственные страдания, кроме того, у работодателя имеется перед ним задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Новицкую А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.12.2014 Пермяков А.С. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Туполев" на основании трудового договора N 30794, занимал должность ведущего специалиста в СП N 31 Дирекция по управлению собственностью ПАО "Туполев".

Приказом N 94/к-к-17-1 от 19.05.2017 истец уволен с занимаемой должности с 22.05.2017 в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 17.11.2017, вступившим в законную силу 26.04.2017, Пермяков А.С. восстановлен на работе в ПАО "Туполев" в должности ведущего специалиста отдела оформления и учета имущества СП N 31 Дирекции по управлению собственностью с 22.05.2017 года, с ПАО "Туполев" в пользу Пермякова А.С. взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 328 874 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего: 346 874 рубля 77 копеек.

Во исполнение вышеуказанного решения суда 20.11.2017 ПАО "Туполев" издан приказ N 1644к о восстановлении в штатном расписании Дирекции по управлению собственностью СП N 31, введении в СП N 31 штатной единицы ведущего специалиста с должностным окладом в размере 41 600 рублей, введении в стимулирующий фонд СП N 313000 рублей, а также приказ N 1645к об отмене приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении Пермякова А.С. в должности ведущего специалиста отдела оформления и учета имущества с 23.05.2017, допуске Пермякова А.С. к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего специалиста с должностным окладом в размере 41 600 рублей.

20.11.2017 Пермяков А.С. подал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 20.11.2017.

В период с 21.11.2017 по 21.12.2017 Пермяков А.С. отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлены соответствующие петы.

30.11.2017 ответчик направил посредством курьерской службы ООО "Курьерист", а 01.12.2017 почтой в адрес Пермякова А.С. письма, в которых сообщалось, что у работодателя отсутствуют основания для расторжения трудового договора в срок, указанный в его заявлении об увольнении от 20.11.2017, в связи с чем датой его увольнения будет являться 04.12.2017, при этом предложено сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте с 21.11.2017 по 30.11.2017.

Приказом от 21.12.2017 N 269/к-к-17-1 Пермяков А.С. уволен с работы 21.11.2017 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы - отсутствие Пермякова А.С. на рабочем месте без уважительных причин с 21.11.2017.

26.12.2017 истцу перечислена заработная плата за отработанный день 20.11.2017 в размере 2 435 руб. 32 коп.; 07.05.2018 денежные средства в размере 346 874 руб. 77 коп. в счет исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2017; 04.07.2018 компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска при увольнении в размере 21 910 руб. 16 коп.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии его на рабочем месте в период с 21.11.2017 по 21.12.2017.

При этом истцу по адресу его регистрации были направлены письма с требованием предоставления письменных объяснений его отсутствия на рабочем месте.

Как следует из объяснений истца, 20.11.2017 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом материалы дела не содержат доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ согласования работником с ответчиком своего увольнения 20.11.2017 по собственному желанию.

На момент подачи заявления решение суда о восстановлении на работе не вступило в законную силу.

Учитывая приведенные нормы Трудового права и установленные по делу обстоятельства, а именно невыход на работу истца с 21.11.2017 и несогласование им с работодателем даты увольнения 21.11.2017 без отработки двух недель, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение установленной частью 1 ст. 193 ТК РФ, не затребовал письменного объяснения прямо опровергается материалами дела, так по факту отсутствия истца на рабочем месте 21.11.2017 по 21.12.2017 ответчиком были отправлены письменные запросы о даче объяснений, которые приобщены к материалам дела.

Ссылку истца в апелляционной жалобе о том, что при наложении взыскания не была оценена тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия признает не состоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, поэтому отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте могло явиться основанием для увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за 20.11.2017 в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 102 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 20.11.2017 в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 04.12.2017 по 30.10.2018 в размере 20 руб. 64 коп, индексацию задолженности по заработной плате за 20.11.2017 в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 21.11.2017 по 30.10.2018 в размере 3 руб. 36 коп, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после увольнения 22.05.2017 допуск к сведениям, составляющим государственную тайну Пермякову А.С, был прекращен и после восстановления его на работе на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2017, не возобновлялся, в связи с чем в спорный день у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о постоянном выполнении такой работы в спорный период, не представлено и ответчиком не подтверждается.

Учитывая то, что заработная плата за отработанный день 20.11.2017 истцу была выплачена 26.12.2017, компенсация за неиспользованный отпуск - 04.07.2018, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ПАО "Туполев" компенсации за задержку выплаты заработной платы за отработанный день 20.11.2017 за период с 09.12.2017 по 25.12.2017 в размере 25 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 22.12.2017 по 03.07.2018 в размере 2 422 руб. 71 коп.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пермякова А.С. о взыскании с ПАО "Туполев" индексации задолженности по заработной плате за отработанный день 20.11.2017 года за период с 21.11.2017 по 23.12.2017 в размере 11 рублей 08 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что задержка указанной выплаты имела место в период с 09.12.2017 по 25.12.2017 включительно, то есть 17 календарных дней, в связи с чем ее обесценивание вследствие инфляционных процессов не подтверждено.

Таким образом, индексация в данном случае не является мерой ответственности, не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно: восстановления покупательской способности не выплаченных в срок сумм. Вместе с тем с ПАО "Туполев" в пользу Пермякова А.С. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ и, тем самым, восстановлены его нарушенные права, определенный судом размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсирует инфляционные убытки истца.

Рассматривая требования истца о взыскании индексации компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.11.2017 по 03.07.2018 в размере 697 руб. 04 коп, индексации задолженности по среднему заработку за время вынужденного прогула за период с 20.11.2017 по 06.05.2018 в размере 6 864 руб. 99 коп, суд верно ссылался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым индексации в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов подлежит лишь несвоевременно выплаченная заработная плата, индексация компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Кроме того, обязанность работодателя, не являющегося государственной организацией, по индексации заработной платы не является безусловной.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 665 руб. 80 коп, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.11.2017 по 30.10.2018 в размере 3 529 руб. 44 коп, индексации задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.11.2017 по 30.09.2018 в размере 541 руб. 30 коп, суд первой инстанции исходил из следующего.

С 09.03.2017 по 10.03.2017 и 11.03.2017 Пермяков А.С. находился в отпуске.

При этом ответчик перечислил истцу компенсацию за 13 дней неиспользованного отпуска при увольнении, таким образом, учитывая период работы истца с 23.05.2017 по 21.11.2017, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ПАО "Туполев" компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.11.2017 по 06.05.2018 в размере 30 387 рублей 84 копеек, суд первой инстанции верно исходил из того, что ст. 236 ТК РФ не предусматривает возможность применения мер материальной ответственности в виде компенсации за задержку выплат к другой мере материальной ответственности - взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, которая предусмотрена ст.ст. 234, 394 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пермякова А.С. о взыскании с ПАО "Туполев" излишне начисленного налога в размере 7182 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уплата налога за счет собственных средств налогового агента не допускается (п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, согласно п.п. 4 п. 1, п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ, истец должен самостоятельно произвести исчисление и уплату налога с суммы дохода, полученного им за период работы у ответчика, который не был удержан налоговым агентом. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 Налогового кодекса РФ.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 1 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, а также исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер до 5 000 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что он был уволен повторно за прогул, в то время как работодатель не восстановил его на работе после предыдущего незаконного увольнения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года приведено к немедленному исполнению только в части восстановления на работе.

Отменив 20 ноября 2017 года приказ от 19 мая 2017 года об увольнении истца, работодатель исполнил решение суда о восстановлении Пермякова А.С. на работе. Следовательно, у работника возникла обязанность исполнять трудовые обязанности, присутствовать на рабочем месте.

Следует также отметить, что после признания судом 17 ноября 2017 года незаконным увольнение истца в связи с сокращением штата работников организации и восстановлении его на работе Пермяков А.С. не имел намерение продолжать трудовые отношения с данным работодателем, не выходил на работу.

В настоящем споре истец не ставит требование о восстановлении на работе, также не имея намерения продолжать трудовые отношения с ПАО "Туполев", при этом запись в трудовую книжку об увольнении истца за прогул работодателем внесена не была, что не препятствует трудоустройству к другому работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: