Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-38182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, фио

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Цуриной Н.А, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цуриной Н.А. к наименование организации об отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Цурина Н.А. обратилась в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просила отменить приказ об увольнении, обязать изменить формулировку основания увольнения, взыскать заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, взыскать недоплату за дата в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, обязать не чинить препятствия в доступе к рабочему месту.

В обоснование заявленных требований Цурина Н.А. ссылалась на то, что дата была принята на работу в наименование организации на должность врача-невролога, дата работодатель направил в ее адрес уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников организации, с дата работодатель заблокировал ей проход к рабочему месту, а приказом N 54-к от дата она была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула она не совершала, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика по ордеру адвокат Нестерова Ю.К. и по доверенности фио в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Цурина Н.А. и представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Цурина Н.А. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Цурина Н.А. и представитель третьего лица - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Цуриной Н.А. и представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Цуриной Н.А. по доверенности фио, представителя наименование организации адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 128 трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Судом установлено, что дата Цурина Н.А. была принята на работу в наименование организации на должность врача-невролога и с ней был заключен трудовой договор N 15 от дата.

дата между Цуриной Н.А. и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N 01 к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

дата между Цуриной Н.А. и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N 02 к трудовому договору, которым были изменены разделы N 1, 5, 6, 8 и 9 трудового договора.

дата между Цуриной Н.А. и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N 03 к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

дата между Цуриной Н.А. и наименование организации было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размер сумма в месяц.

В материалы дела Цуриной Н.А. было представлено уведомление от дата, согласно которому в связи с сокращением штата сотрудников занимаемая ею должность врача-невролога подлежит сокращению с дата.

В период с дата по дата истец находилась на листке нетрудоспособности.

дата в адрес ответчика от Цуриной Н.А. поступила телеграмма с просьбой предоставить отпуск без содержания по семейным обстоятельствам на период с дата по дата.

Приказом N 115-от от дата Цуриной Н.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с дата по дата.

дата Цурина Н.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по сокращению штатов и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с дата по дата.

дата ответчиком в адрес Цуриной Н.А. был направлен ответ, согласно которому организация сокращение численности или штата сотрудников не проводила и не проводит, в связи с чем уволить ее по указанному основанию не представляется возможным.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте N 05 от дата, дата врач-невролог Цурина Н.А. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня. Данное обстоятельство представитель истца в ходе слушания дела не оспаривал,пояснив, что дата был для Цуриной Н.А. рабочим днем (т.2 л\д 288).

Приказом N 62 от дата была создана комиссия для проведения служебной проверки по установлению причин отсутствия врача-невролога Цуриной Н.А. на рабочем месте.

дата Цурина Н.А. направила в адрес ответчика телеграмму с предложением в досудебном порядке произвести выплату начисленной, но недоплаченной заработной платы за дата в размере сумма и за дата в размере сумма

Из служебной записки главного бухгалтера наименование организации фио следует, что в результате сверки отчетности за период с дата по дата задолженности работодателя перед Цуриной Н.А. выявлено не было.

Уведомлением N 28 от дата ответчиком у Цуриной Н.А. были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с дата.

дата на имя и.о. генерального директора наименование организации от врача-невролога фио и главной медицинской сестры фио поступили служебные записки о том, что врач-невролог Цурина Н.А. дата в течение всего рабочего времени отсутствовала на рабочем месте.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте N 06 от дата, дата врач-невролог фио отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

дата работодателем в адрес Цуриной Н.А. повторно было направлено уведомление о необходимости представления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте дата.

Согласно акту N 07 от дата, дата, в целях выяснения причин продолжительного отсутствия на рабочем месте врача-невролога Цуриной Н.А, менеджер по персоналу фио и главный бухгалтер фио связались по телефону с Цуриной Н.А, которая в ходе беседы пояснила, что не выходит на работу, так как считает, что её уволили на основании полученной ею телеграммы от наименование организации, от дачи письменных объяснений относительно невыхода на работу уклонилась.

Из акта об отсутствии на рабочем месте N 09 от дата следует, что дата врач-невролог Цурина Н.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

По результатам служебной проверки от дата работодателем было принято решение уволить Цурину Н.А. за прогул дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Приказом N 54-к от дата Цурина Н.А. была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В соответствии с направленным в адрес Цуриной Н.А. уведомлением от дата ей было предложено явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на её отправление по почте.

Также суд установил, что ответчиком была проведена проверка по факту недопуска Цуриной Н.А. на рабочее место и согласно представленным в дело служебным запискам указанные факты своего подтверждение не нашли, о чем работодатель сообщил Цуриной Н.А. в уведомлении от дата.

дата от Цуриной Н.А. поступила телеграмма, в которой она сообщала о невозможности пройти к рабочему месту дата по причине того, что ее пропуск не срабатывал, а охрана отказывалась пропустить.

В целях проверки указанных фактов работодателем были затребованы служебные записки от сотрудников и осуществлен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения за дата.

В результате проведенной проверки было установлено, что дата Цурина Н.А. в помещении наименование организации не появлялась, а ее магнитный пропуск не аннулирован, о чем свидетельствует выписка из базы пропусков.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Цуриной Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт отсутствия Цуриной Н.А. на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации у ответчика не имелось, поскольку организационно-штатные мероприятия им не проводились и соответствующее уведомление в адрес истца не направлялось, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства при которых он был совершен и длительность отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. При этом суд учел, что представленное Цуриной Н.А. уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации ответчиком не издавалось и такие мероприятия им не проводились (т.2 л\д 261).

Разрешая исковые требования Цуриной Н.А. об обязании наименование организации не чинить препятствия в допуске к рабочему месту и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно сослался на то, что факт недопуска истца на рабочее место в ходе слушания дела своего подтверждения не нашел, ее магнитный пропуск не аннулирован. При этом согласно служебной записке специалиста по административно-хозяйственной деятельности наименование организации фио от дата, в ходе проведенной проверки было установлено, что дата врач-невролог Цурина Н.А. в помещении наименование организации не появлялась.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Цуриной Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, взыскании недоплаты за дата в размере сумма, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за дата в размере сумма, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, взыскании компенсации за задержку начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, обязании уплатить страховые взносы, поскольку причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства выплачивались работодателем в установленном размере и сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными и банковскими документами, ведомостями и справкой бухгалтера, согласно которой в ходе проведенной главным бухгалтером наименование организации сверки бухгалтерской отчетности за дата и дата недоплат перед Цуриной Н.А. обнаружено не было, что отражено в заключении о результатах служебной проверки N 1 от дата.

Поскольку нарушения трудовых прав Цуриной Н.А. ответчиком допущено не было, суд первой инстанции правильно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Цурина Н.А. направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и по этой причине отсутствовала на рабочем месте, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку факты, свидетельствующие о задержке выплаты истцу заработной платы со стороны работодателя более 15 дней, своего подтверждения в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора подтверждение не нашли. При этом достоверность представленных истцом справок по форме 2-НДФЛ ответчик в судебном заседании оспаривал, мотивируя тем, что оригиналы данных справок истцом не представлены, а имеющиеся в них номера и данные о начисленных денежных средствах не соответствуют сведениям работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата истец получила телеграмму об увольнении по соглашению сторон и в этой связи на работу не вышла, по мнению судебной коллегии являются необоснованными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку ответчик факт направления такой телеграммы оспаривал, соглашение о расторжении трудового договора сторонами не заключалось и не подписывалось, к началу рабочего дня дата истец на рабочем месте отсутствовала и уважительность своей неявки на работу не подтвердила.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуриной Н.А, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-38182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, фио

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Цуриной Н.А, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цуриной Н.А. к наименование организации об отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, взыскании задолженности - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуриной Н.А, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: