Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-38413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата автомобилю марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащему наименование организации, был причинен ущерб по вине водителя фио, при этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в наименование организации.

дата между потерпевшим наименование организации и истцом, фио, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому наименование организации передал истцу право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Истец для получения страховой выплаты он обратился в наименование организации, представив все требуемые документы, страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа и УТС составила сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил своему представителю фио

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему наименование организации, был причинён ущерб по вине водителя фио, при этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в наименование организации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и других материалов административного дела, водитель фио при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

дата между потерпевшим наименование организации и истцом, фио, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому наименование организации передал истцу право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности наименование организации был застрахован в наименование организации, истец в соответствии со ст.14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Страховщик затребовал дополнительные документы, которые дата были истцом представлены (договор лизинга, заключенный дата между наименование организации и АО (Автокомбинат N1").

Выплата страхового возмещения так и не была осуществлена.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому специалисту наименование организации, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила сумма

Анализируя представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта, суд первой инстанции согласился с установленным в нём размером ущерба. Указанное заключение составлено с учётом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали бы выводы специалиста не предоставлено.

Сторона ответчика сумму ущерба, заявленную истцом не опровергла, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем суд при вынесении решения руководствовался отчетом, представленным стороной истца.

Суд оценил представленное доказательство и признал его допустимым.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.68).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением ЦБ РФ от дата N431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика наименование организации невыплаченного страхового возмещения, определив его размер в сумме сумма в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В связи с тем, что страховщик наименование организации не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из требований разумности, характера разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение несения истцом расходов за оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 72/16 от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру N 72 от дата. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскание с ответчика расходов за услуги эксперта в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что истец не обладает правом требования страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что наименование организации уведомило наименование организации о перечислении страхового возмещения по означенному страховому случаю лизингополучателю наименование организации, которое в соответствии с договором лизинга NОВ/КОНФ-9805-15-01 от дата и правилами к нему при частичном повреждении предмета лизинга является выгодоприобретателем (л.д.98).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, постольку страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) наименование организации может передать своё право требования иному лицу, в частности, истцу фио (л.д.8).

В данном случае страхователем (выгодоприобретателем) уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причинённых при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и конных интересов страховщика. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объёме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обжалуемым решением суда с ответчика штраф в пользу истца не взыскан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, заявленные истцом доводы были проверены судом первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: