Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-38449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года, которым постановлено: исковое заявление фио, фио к фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, и выселить их из указанного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета и выселении.

Требования мотивированы тем, что в порядке наследования после смерти фио собственниками квартиры по адресу адрес в равных долях (по 1/3 доли) являются фио, фио, фио Право собственности истцов зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 25 июля 2018 года. Ответчики фио, фио, фио, фио зарегистрированы в квартире как член семьи бывшего собственника. На настоящий момент ответчики продолжают проживать в вышеуказанной квартире. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио, фио не явились, их представитель по доверенности фио на требованиях искового заявления настаивал, указал, что ответчики не имеют доли в праве собственности в занимаемом жилом помещении, в семейных отношениях с новыми собственниками фио и фио не состоят, соглашения с собственником - третьим лицом фио о вселении его членов семьи и порядке пользования квартирой не достигнуто.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель, действующий также в интересах третьего лица фио по доверенностям фио иск не признал, указав, что собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является фио, который согласен на сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица Центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном порядке.

Прокурор полагала заявленные требования о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ранее указанное решение было обжаловано представителем ответчика фио по доверенности фио и оставлено без изменения определением судебной коллегии от 22 марта 2019 г. (л.д. 99-101).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 09 августа 2019 г. срок на обжалование восстановлен ответчику фио, действующему также в интересах несовершеннолетней фио (л.д. 134-135).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, ответчика фио, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 января 2018 года умер фио, собственник квартиры по адресу: адрес.

На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону фио, фио являются собственниками долей в праве собственности на квартиру по адресу адрес (по 1/3 доле каждый).

Права собственности фио, фио на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра 25 июля 2018 года.

Собственником третьей 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является фио, право собственности которого в установленном порядке на настоящий момент не зарегистрировано.

По состоянию на 12 ноября 2018 года в квартире по указанному адресу зарегистрированы: с 22 апреля 2010 года - фио, фио, фио, с 01 декабря 2016 года - несовершеннолетняя фио, с 23 августа 2017 года - фио (л.д.24)

фиоявляется отцом несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 292, 304 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, суд первой инстанции исходил из того, что смена собственника жилого помещения влечет прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, и пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и их выселении.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что фио как собственник 1/3 доли в квартире, не возражает против пользования жилым помещением своих родственников не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчики были вселены в квартиру как члены семьи наследодателя, после перехода права собственности к наследникам соглашения между новыми собственниками и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением не достигнуто, обратного ответчиками не доказано.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктами 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Поскольку соглашение всех сособственников спорной квартиры о порядке ее использования не достигнуто, смена собственника жилого помещения влечет прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, тогда как у ответчиков отсутствуют иные права на занимаемое жилое помещение, суд правомерно признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселением.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что представитель истцов связывался с ответчиками и предлагал выкупить долю спорной квартиры объективно доказательствами не подтверждены и существенного правового значения для дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие органов опеки и попечительства, на законность принятого судебного решения не влияют, поскольку защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства.

Интересы несовершеннолетней фио представлял законный ее представитель - отец фио (ответчик).

Наличие обязательного заключения органов опеки и попечительства по данной категории дел не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков фио, фио опровергается материалами дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены телеграммой (л.д. 57).

Поданная по адресу места жительства ответчиков: адрес телеграмма вручена матери фио, что свидетельствует о надлежащем извещении (л.д. 56, 57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи