Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-38501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года,

которым постановлено:

-взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере *сумма*, расходы на оплату услуг оценки *сумма*, неустойку в размере *сумма*, штраф в размере *сумма*, расходы по оплате услуг представителя в размере *сумма* и расходы по уплате государственной пошлины *сумма*

УСТАНОВИЛА;

фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, в результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ N ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N51-А/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *сумма* дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел выплату в размере *сумма*

Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. дата РСА произвел компенсационную выплату в размере *сумма* Истец обратился в РСА с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере *сумма*, неустойку в размере *сумма*, расходы по оплате услуг эксперта *сумма*, расходы по оплате юридических услуг *сумма*, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, в котором ответчик выражает несогласие с требованиями истца о доплате компенсационной выплаты, поскольку на основании заключения, проведенного по инициативе ответчика, сумма, подлежащая выплате по ней, была перечислена на счет истца, также выражает несогласие с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку компенсационная выплата была произведена ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ (л.д.63-68 ).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, утверждает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, размер компенсационной выплаты осуществлен на основании экспертного заключения, представленного ответчиком, поскольку заключение истца не соответствует Единой методике.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более *сумма*.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ N ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N51-А/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *сумма* Приказом Банка России от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании обращения РСА наименование организации составило экспертное заключение N113481 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от данного ДТП, составила *сумма*

дата РСА произвел компенсационную выплату в размере *сумма*, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился в РСА с претензией о дополнительной выплате в пределах стоимости ремонта, которая была установлена оценщиком по обращению истца. РСА доплату не произвел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного истцу, равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением N 51-А/2018 от дата наименование организации, которое суд положил в основу решения, довзыскав с ответчика компенсационную выплату в размере *сумма*

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Согласно п. 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

В пункте 7.3 Единой методики указано, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Как следует из материалов дела, в расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который был произведен по обращению ответчика, были использованы справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, предлагаемые Единой методикой.

В экспертном заключении N 51-А/2018, выполненном наименование организации по обращению истца, имеется ссылка на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, однако фактически данные справочников РСА не использованы, были завышены показатели трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует пункту 3.8.1 Единой Методики; несоответствие стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой Методики; приведена неверная стоимость запасных частей, что не соответствует п. 3.6.5 Единой Методики; каталожные номера не соответствовали транспортному средству по VIN.

Так, бампер передний правый грунтованный - верный каталожный номер ***- отклонение стоимости от ЕМР ***,00руб.; спойлер переднего бампера - верный каталожный номер ***8 ? отклонение стоимости от ЕМР - ***,00руб.; крышка омывателя фары правая - верный каталожный номер *** GRU -отклонение стоимости от ЕМР ***,00руб.; цилиндр подъемника фароочистителя - верный каталожный номер 8U0 *** В -отклонение стоимости от ЕМР 250,00руб.; фара правая - верный каталожный номер 8U0 941 044 - отклонение стоимости от ЕМР *сумма*; накладка арки колеса правого - верный каталожный номер 8U0 853 718 A GRU -отклонение стоимости от ЕМР *сумма*; воздуховод радиатора правый - верный каталожный номер 8U0 121 284 С - отклонение стоимости от ЕМР *сумма*; фара левая - верный каталожный номер 8U0 941 043- отклонение стоимости от ЕМР *сумма*; сигнал звуковой высокой тональности верный каталожный номер 8U0 951210 -отклонение стоимости от ЕМР - *сумма*; метизы, нормали и др. крепежно-связующие детали и материалы одноразового использования, применение которых необходимо (предусмотрено технологией) при выполнении ремонта АМТС для оптимизации процесса расчета калькуляции их стоимость принимается как 2% стоимости заменяемых основных деталей АМТС.

Стоимость мелких деталей может определяться как 2% стоимости узлов, подлежащих разборке в целях ремонта, при отсутствии в программных комплексах сведений о стоимости ремонтных комплектов к ним - отклонение стоимости от ЕМР - *сумма*; тройник фароомывателя - замена не подтверждена в порядке, установленном Единой Методикой, таким образом подлежит исключению 343,00руб.; блок управления ремонтопригоден, прошивается в условиях СТО, таким образом подлежит исключению *сумма*; проставка бампера, крепеж капота, крепеж подкрылок правый, модуль переключения относятся к деталям разового монтажа, ремонт которых не предусмотрен; согласно рекомендациям завода-изготовителя трудоемкость работ завышена на 6,3 %, стоимость материалов для окраски занижена на *сумма*, трудоемкость работ по окраске завышена на 0,2 %.; всего отклонение от Единой Методики составило ***00руб.

Анализ заключения об оценке, на которое ссылался истец, произведен специалистами наименование организации с указанием конкретных правильных каталожных номеров деталей автомобиля истца, сведения могут быть проверены сопоставлением со справочниками, находящимися в открытом доступе. Истец указанное заключение наименование организации не опроверг, о проведении экспертного исследования не ходатайствовал.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере *сумма*, что следует из заключения специалиста наименование организации, данное заключение соответствует утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, при определении ущерба использованы справочники РСА средней стоимости запасных частей, материалов, ответчик прав истца не нарушал, выплату истцу произвел в полном размере, оснований для возложения на ответчика мер гражданской ответственности не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсационной выплаты.

Одновременно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение оценки, поскольку до обращения истца РСА самостоятельного осмотра автомобиля и составления калькуляции не организовал. Размер расходов подтвержден документально и составляет *сумма*.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года - отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу фио *сумма* в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части иска фио- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-38501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио