Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе истца *** на определение Головинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ***, *** (Терентьевой) ***, *** о возмещении судебных расходов с *** - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований *** к ***, *** (Терентьевой) ***, *** о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, отказано. Удовлетворяя исковые требования ***, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую ***.

Представление интересов ответчиков ***, *** (Терентьевой) А.К, *** O.K. в суде осуществлял ***, действующий на основании доверенностей и на основании договора поручительства от ***.

***, *** (Терентьева) А.К, *** O.K. просили суд взыскать с *** понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***

Представитель ответчиков по доверенности *** в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Истец ***, третье лицо *** (Полякова) A.M. в судебном заседании полагали заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика *** по доверенности *** в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указывая на отсутствие доказательств получения представителем денежных средств по договору, а также на завышенный размер судебных расходов.

Третье лицо *** A.M. о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ***, полагая вынесенное определение суда не законным и не обоснованным, указывая, что ответчик *** должен оплачивать понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ***, ***, ***, представителя *** ***, полагает определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что изначально исковые требования предъявлены *** к *** Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены *** (Терентьева) А.К, *** O.K, ***. Удовлетворяя исковые требования ***, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую ***. В удовлетворении исковых требований *** к ***, *** (Терентьевой) ***, *** о возмещении ущерба, причиненного заливом, судом отказано. Возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с *** понесенных ответчиками ***, *** (Терентьевой) А.К, *** O.K. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ***, а также по оплате судебной экспертизы в размере *** суд не усмотрел, разъяснив, что ответчики не лишены права повторно обратиться в суд с требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг и судебной экспертизы к истцу.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2018 года по указанному делу, *** произошел залив квартиры истца. Как следует из акта комиссии управляющей *** от *** залив произошел в результате срыва полотенцесушителя, установленного жителями квартиры *** самостоятельно.

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику ***, проживающей в ***.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что причиной залива *** в квартире истца явился срыв полотенцесушителя в квартире ***, который относится к общедомовому имуществу.

Суд не принял во внимание, что ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб возложена на управляющую ***.

При этом, суд не учел, что именно комиссия *** выдала акт с указанием на жильцов квартиры N60, как лиц виновных в причинении произошедшего залива, в связи с чем, истец и обратилась в суд с иском к ***, проживающей в ***, то есть ненадлежащему ответчику, которая вынуждена была доказывать в суде свою невиновность, в том числе ходатайствовать о проведении экспертизы, в счет оплаты которой понесла расходы, а также воспользоваться услугами юриста.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую ***, то и возмещение судебных расходов должно быть отнесено на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Коллегия, разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, понесенных ответчиками, полагает возможным взыскать с ответчика *** понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчиков возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере *** в пользу заявителя ***, которой указанные расходы были понесены, при этом достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере, коллегия не усматривает, поскольку взысканные расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Также с *** подлежат взысканию расходы, понесенные *** в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере ***, которые подтверждены документально.

При таких данных, судебная коллегия считает, что определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года отменить.

Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Председательствующий:

Судьи: