Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-38512/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **фио** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с **фио**, **фио**, **фио**, **фио**, солидарно, в пользу **наименование организации** в счёт возмещения ущерба **сумма**, расходы по оплате государственной пошлины в размере **сумма**,

УСТАНОВИЛА:

Истец **наименование организации** обратился в суд с иском к ответчикам **фио**, Рыжакову СВ, **фио**, **фио** о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере **сумма**, расходы по оплате государственной пошлины в размере **сумма**

Требования мотивированы тем, что **дата** в результате залива была повреждена квартира по адресу: Москва, *адрес*, застрахованная от ущерба в **наименование организации** по договору страхования 01/11 N ***. Согласно акту осмотра **наименование организации**, залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры N 39, по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заключения N *** "Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу", истцом было выплачено страховое возмещение в сумме **сумма**, в связи с чем, **наименование организации** перешло право требования возмещения ущерба в размере **сумма**

Представитель истца **наименование организации** в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик **фио**, представитель ответчиков **фио** СВ, **фио**, **фио**, действующий на основании доверенностей **фио**, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена, поскольку прорыв системы водоснабжения произошел вне зоны ответственности собственников квартиры, а находится в зоне ответственности управляющей организации многоквартирного дома, тем самым, залив произошел не из-за халатности ответчиков, а в результате аварии, то есть страхового случая. Ответчики не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом в суд, который очевидно завышен и ничем не подтвержден, восстановительный ремонт не выполнен. Представленное истцом заключение выполнено ненадлежащим лицом. Истец на составлении акта о заливе квартире не пригласил ни одного ответчика. Акт от **дата** не содержит сведений о виновности действий (бездействий) ответчиков.

Представители третьих лиц **наименование организации**, **наименование организации** о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик **фио** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, прорыв воды, в результате которого была залита квартира, произошел вне зоны ответственности собственников квартиры. Ответчики полностью не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта и заключением о стоимости ремонта, представленным истцом, полагают размер завышенным и не доказанным, поскольку восстановительный ремонт не выполнен, возражают против наложения на них солидарной ответственности, поскольку каждый ответчик является собственником своей доли в квартире, несет самостоятельные права и. обязанности. Истец обратился в суд с нарушением правил о подсудности, исковое заявление подлежало разрешению мировым судьей.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков **фио**, **фио**, **фио**, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы убытков и госпошлины в солидарном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики **фио**, **фио**, **фио**, **фио** являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, *адрес*, по 1/4 доле каждый.

**дата** из квартиры принадлежащей ответчикам произошёл залив нижерасположенной квартиры по адресу: Москва, *адрес*.

Согласно акту о заливе от **дата**, составленному **наименование организации**, в составе комиссии: техника участка N 30 **фио**, заместителя начальника ПТО **фио**, ведущего инженера ПТО **фио** установлено, что по адресу: Москва, *адрес*, **дата** залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 39, сорван шланг гибкой подводки стиральной машинки. Выявлены следы залития в комнате N 1 площадью 9 кв.м. на потолке взбухла шпаклевка и видны следы залития на площади 6 кв.м, на стенах отошли обои на площади 10 кв.м. (потолок отшпаклеван и покрашен, на стенах виниловые обои); в комнате N 2 площадью 10 кв.м. на потолке взбухла шпаклевка и видны следы залития на площади 10 кв.м, на стенах вздутие обоев на площади 8 кв.м. (потолок отшпаклеван и покрашен, на стенах виниловые обои); в коридоре общей площадью 6 кв.м. на потолке видны следы залития, взбухла шпаклевка на площади 6 кв.м, на стенах взбухли и отошли обои на площади 4 кв.м. (потолок отшпаклеван и покрашен, на стенах виниловые обои); на кухне общей площадью 6 кв.м. на потолке видны следы залития на площади 4 кв.м, на стенах отошли обои на площади 8 кв.м. (потолок оклеен потолочной плиткой, на стенах флизелиновые обои), также залитие было в ванной комнате и туалете. Акт подготовлен для предоставления в страховую компанию.

Согласно выписке из журнала ОДС N 30 заявок жителей, поступивших за период с **дата** по **дата**, зарегистрированы заявки из квартиры 35 по адресу: *адрес* заливает сверху; залитие из ***; заявка N *** (N16) из квартиры N 39 по адресу: *адрес* требуется замена крана на стиральную машинку.

На момент залива квартира ***, расположенная по адресу: Москва, *адрес*, была застрахована по договору "Страхование имущества и гражданской ответственности по программе "ЗащитаДома" в **наименование организации**.

Истец **наименование организации**, признав событие страховым случаем, на основании заявления **фио** о наступлении страхового события, выплатило за причинённый ущерб страховое возмещение в сумме **сумма**

Истцом было также представлено заключение N *** по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составленным **наименование организации** **дата**, на основании которого принято решение о выплате страхового возмещения в размере **сумма**; страховой акт N 133388 от **дата**; платежное поручение N 56805 от **дата** на сумму **сумма**

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 209, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.п. 5, 6, 17, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **дата** N 491, и учитывая, что требованиями закона на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установив, что материальный ущерб имуществу **фио** был причинен в результате залива водой из квартиры ответчиков, которые являются сособственниками жилого помещения, а также факт выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения в размере, исковые требования удовлетворил. При этом, суд учел, что причиной залива явилась неисправность крана на стиральную машину, который не является первым отключающим устройством, поскольку ответчики допустили пользование жилым помещением с неисправной системой водоснабжения, обязанность по содержанию которой законом возложена на собственника жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что не установлена их вина в заливе квартиры ***, суд счел несостоятельными, так как бремя по представлению доказательств того, что вред был причинен не по вине собственников квартиры N 39, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчиков, которые своими процессуальными правами не воспользовались, не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении вреда, размер ущерба ими не опровергнут.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу **наименование организации** в счет возмещения убытков **сумма**, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено доказательств, освобождающих их от возмещения вреда, причиненного имуществу **фио**

Как усматривается из решения, суд первой инстанции взыскал с ответчиков денежные средства в счет возмещения убытков и судебных расходов в солидарном порядке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая исковые требования, суд взыскал с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в солидарном порядке, указывая, что вред причинен ответчиками совместно.

При этом суд оставил без внимания, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: Москва, *адрес*, по 1/4 доле каждый.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба.

При таких обстоятельствах, определенная судом сумма в счет возмещения убытков с ответчиков подлежит взысканию с них в равных долях по **сумма** с каждого, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав в нем о взыскании суммы ущерба в равных долях с каждого из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) также не возникает, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания госпошлины, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по **сумма**, с каждого.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба необоснованными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков и отсутствии вины иных лиц в причинении вреда имуществу **фио**

Вина ответчиков в затоплении нижерасположенной квартиры, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между

заливом квартиры и действиями ответчиков, допустивших пользование жилым помещением с неисправной системой водоснабжения, обязанность по содержанию которой законом возложена на собственника жилого помещения, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом. Таким образом, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчиков в произошедшем заливе, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный материальный ущерб.

Доводы ответчиков, касающиеся несогласия с заключением об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, составленным **наименование организации**, были предметом оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд в решении обоснованно указал, что данное заключение не опровергнуто ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, иная калькуляции, смета ответчиками предоставлены не были. При вынесении решения судом учтено, что заключение составлено на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела. Заключение не было оспорено ответчиками в установленном законом порядке иными средствами доказывания.

Ответчики не заявляли ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Само по себе заявление стороны о несогласии с представленным доказательством не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать свои возражения.

Ответчики не оспорили в суде и акт от **дата**, составленный сотрудниками **наименование организации**, не доказали, что утечки воды из их квартиры не было и материальный ущерб нижерасположенной квартире был причинен не по их вине. По мнению судебной коллегии, ссылки в апелляционной жалобе на то, что прорыв воды, в результате которого была залита квартира, произошел вне зоны ответственности собственников квартиры, являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и не были доказаны ответчиками.

Ссылки на то, что акт осмотра поврежденной квартиры был составлен **наименование организации** **дата**, а не в день протечки **дата**, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как все письменные документы подтверждают факт протечки воды из квартиры ответчиков в помещение нижерасположенной квартиры.

Суд первой инстанции дал оценку этим обстоятельствам, обоснованно указав, что дата составления акта не повлияла на установление вины ответчиков в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с размером заявленных истцом убытков, и о завышении их размера, также не влечет отмену судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, исковое заявление принято к производству судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 22- 24 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части порядка взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба подлежит изменению, в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года изменить в части порядка взыскания.

Взыскать с **фио**, **фио**, **фио**, **фио** в пользу **наименование организации** денежные средства в счет возмещения ущерба по **сумма** с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по **сумма** с каждого.

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **фио** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: