Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Удова Б.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать в полном объеме,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что с 02 июня 1999 года истец проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес. В указанное жилое помещение истец была вселена в 1999 году в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих на основании ходатайства Востряковского завода ЖБК адрес ГМС по списку. Ранее указанный жилой дом являлся общежитием, однако в настоящий момент статус общежития названный дом утратил и включен в фонд социального использования. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма отказано. Истец полагает, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения она не утратила и просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты 10, 40 расположенные по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на комнату N 15 по тому же адресу.

Указанным решением установлено, что фио зарегистрирована и проживает с 1999 года в общежитии, расположенном по адресу: адрес, куда была вселена в 1999 году в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих на основании ходатайства Восгряковского завода ЖБК адрес ГМС по списку.

На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года жилой дом по вышеуказанному адресу исключен из специализированного жилищного фонда и включен в фонд социального использования. фио с 2009 года состояла на жилищном учете.

Распоряжением Префектуры адрес от 21 июля 2009 года фио в порядке улучшения жилищных условий предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до 15 лет, фиоснята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

24 ноября 2009 года с фио заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в отношении жилого помещения по адресу: адрес. фио обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры исполняет надлежащим образом, просрочек платежей не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2. 6, 11 Закона РФ <О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации>, учел разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 <О некоторых вопросах применения судами Закона РФ <О приватизации жилищного фонда в РФ>, положения ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что жилищные условия фио улучшены путем предоставления другого жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий она снята, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для передачи в собственность в порядке приватизации истцу спорных комнат.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец проработала в организации, предоставившей ей спорное жилое помещение более 10 лет, иных жилых помещений на праве собственности в адрес не имеет, задолженности по оплате спорного жилого помещения не имеет, ранее участия в приватизации не принимала, спорный дом утратил статус общежития, включен в фонд социального использования, в связи с чем, истец приобрела право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию обладают граждане, имеющие право пользование жилыми помещениями государственного или муниципального жилого фонда на условиях социального найма.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от I4 мая 2018 года, которым установлен факт реализации фио своих жилищных прав путем улучшения при содействии адрес жилищных условий в результате заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, по которому ей предоставлено жилое помещение по адресу: адрес суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания за фио права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

То обстоятельство что жилой дом по адресу: адрес, где расположены спорные комнаты, утратил статус общежития, не может свидетельствовать о возникновении у истца права на получение этих комнат в собственность в порядке приватизации, поскольку при решении вопроса об улучшении жилищных условий истца эти помещения имели статус общежития, а истец занимала койко-место, в связи с чем не предполагалось и не могло предполагаться оставление спорных комнат в постоянном пользовании фио после улучшения жилищных условий.

Следует также отметить, что ранее обращаясь в суд за заключением с ней договора социального найма фио утверждала, что была вселена в комнату N в общежитии, тогда как в настоящем деле утверждает, что занимает комнаты NN что противоречит обстоятельствам, установленным ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств того, что жилое помещение по адресу: адрес, предоставлено истцу в дополнение к жилому помещению - комнатам NN расположенным по адресу: адрес, не имеется.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия

определила

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи