Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-38528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

Судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Наумовой В.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Захаровой-Сидиропулу Т.С. по доверенности Хашутогова А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя Боброва Б.Э. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-518/18, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой - Сидиропулу Т.С. в пользу Боброва Б.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 112 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления истцу отказать,

установила:

представитель Боброва Б.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с Захаровой - Сидиропулу Т.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 112 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела по иску Захаровой -Сидиропулу Т.С. к Боброву Б.Э. об изменении порядка общения с детьми. В обоснование требований ссылалась на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 удовлетворен иск Захаровой - Сидиропулу Т.С. к Боброву Б.Э. об изменении порядка общения с детьми. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении иска Захаровой - Сидиропулу Т.С. к Боброву Б.Э. об изменении порядка общения с детьми, отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Захаровой-Сидиропулу Т.С. по доверенности Хашутогов А.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалоб, находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Так, приступая к рассмотрению дела в отсутствие истца, суд исходил из того, что Захарова-Сидиропулу Т.С. извещена о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, слушание по заявлению представителя Боброва Б.Э. о возмещении расходов назначено на 18.03.2019.

В материалах дела отсутствуют судебные извещения на имя Захаровой - Сидиропулу Т.С. на 18.03.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Захарова - Сидиропулу Т.С. не была надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением обжалуемого определения.

В результате рассмотрения дела в ее отсутствие, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Захарова - Сидиропулу Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Абрамова Л.А, по доверенности, явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить. Пояснила, что считает, что оплата услуг эксперта не относится к судебным расходам. Доказательств участия представителя ответчика в судебных заседаниях не подтверждено.

Ответчик Бобров Б.Э. и его представитель Хашутогов А.А. по доверенности в судебное заседание явились, пояснили, что доводы частной жалобы не признают, просят в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 удовлетворен иск Захаровой - Сидиропулу Т.С. к Боброву Б.Э. об изменении порядка общения с детьми.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 отменено, в удовлетворении иска Захаровой - Сидиропулу Т.С. к Боброву Б.Э. об изменении порядка общения с детьми, отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком Бобровым Б.Э. понесены расходы на оплату услуг представителя, которому за предоставление интересов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 95 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, актами о выполненных работах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителей ответчика Боброва Б.Э, в заседаниях первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако считает возможным снизить сумму до 30 000 рублей.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 112 800 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату экспертизы и копией чека.

Доводы истца, что указанные расходы не подтверждены документально, судебная коллегия, считает не обоснованными.

Также, судебная коллегия, считает не обоснованными доводы истца о том, что расходы по оплате судебной экспертизе не относятся к судебным расходам, т.к. согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная коллегия считает требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 112 800 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 года отменить, вынести новое определение, по которому:

Взыскать с Захаровой - Сидиропулу Т.С. в пользу Боброва Т.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 112 800 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: