Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-38622/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец на банковскую карту ответчика через систему "Сбербанк-онлайн" осуществил перевод денежных средств в размере сумма двумя банковскими операциями по сумма каждая, в счет авансового платежа по незаключенному договору оказания консалтинговых и юридических услуг, который стороны планировали заключить в дата, однако, данный договор заключен не был, так как в этом отпала необходимость, договорные отношения между сторонами отсутствуют. дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанных денежных средств, которая осталась без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио дата на банковскую карту фио через систему "Сбербанк-онлайн" был осуществлен перевод денежных средств в общем размере сумма (двумя переводами по сумма каждый), что подтверждается справкой наименование организации N 256 от дата

Согласно искового заявления, данные денежные средства были переведены фио в качестве авансового платежа в связи с планируемым заключением между сторонами в дата договора оказания консалтинговых и юридических услуг, данный договор между сторонами заключен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения, так как надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные денежные средства были перечислены в качестве авансового платежа в рамках достигнутой между сторонами договоренности о дальнейшем заключении договора об оказании консалтинговых и юридических услуг, представлено не было, то есть не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии факта необоснованного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и отсутствия правовых оснований для этого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, основаны на законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Кроме того, выводы суда подтверждаются представленным стороной истца в суд апелляционной инстанции постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным по результатам рассмотрения обращения фио в Зюзинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, из которого следует, что в ходе проведенной проверки, согласно пояснений фио, являющегося директором наименование организации, дата между наименование организации (заказчиком) и наименование организации (подрядчиком) был заключен договор N 01-12/17 от дата. По данному договору наименование организации было обязано выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ, разработать проектную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы на адрес в Новгородской и Тверской областях, необходимое для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) для наименование организации. В соответствии с п.11 Приложения N 1 к договору, куратором данного проекта от наименование организации выступил фио, который для выполнения строительных работ на размещение ВОЛС в полосе отвода автодороги М10 должен был получить у Автодора разрешение. За данное разрешение фио попросил перечислить на его счет наименование организации счет N 427 *** денежные средства в размере сумма, что фио и сделал. После перевода денежных средств фио не было представлено какой-либо разрешительной документации.

Согласно пояснений фио, указанных в данном постановлении, он является экспертом при МИНСТРОЕ РФ в области экспертизы проектной документации по просьбе директора наименование организации фио был привлечен к следующей работе: консалтинговые услуги, помощь в виде юридической консультации, сопровождение проектного и технического обоснования принятых решений, проектной проработке в виде графических решений ситуационных планов и схем, разработке дорожных карт по вариантам ситуационных планов с перечнями необходимых согласований, помощи в области получения исходно-разрешительной документации для разработки проектно-изыскательных работ, назначения и проведения совещаний в администрации городов и поселений с органами власти, назначения и проведения совещаний в инженерных компаниях, назначения и проведение совещаний в транспортных организациях, военных структур и управления лесного хозяйства, назначение и проведение совещаний с проектировочными организациями, выполнение совместно с администрациями разработку проекта планировки территорий и разработку межевания территорий.

Приступив к выполнению указанных работ за период времени дата по дата, в интересах наименование организации и наименование организации, фио были выполнены следующие работы: договор N 01-12/17 от дата на выполнение проектно-изыскательских работ по созданию волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на территории Новгородской и Тверской областей; отчет о проделанной работе от дата, с графическими и текстовыми приложениями, где включены командировки, совещания, постановления, разрешения, распоряжение администраций районов, в связи с работами и затратами фио, так как ранее он уклонился от подписания письменного договора, который договорились письменно заключить в будущем были перечислены фио денежные средства на общую сумму сумма, но так как стоимость выполненных работ превышала более сумма, которые были затрачены фио из личных средств, в связи с уклонением от подписания письменного договора фио и неоплатой понесенных фио расходов, он вынужден был выйти из проекта, о чем фио письменно уведомил дата фио и других заинтересованных лиц.

С учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N13, судебная коллегия принимает указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве дополнительного доказательства по делу, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что перечисление денежных средств в размере сумма истцом ответчику имело место в рамках договорных отношений между наименование организации, генеральным директором которого является фио, и наименование организации в интересах наименование организации, куратором от которого выступал фио, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суду был представлен подлинник справки N 256 наименование организации от дата, однако, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между договорных отношений между сторонами, несостоятельны, поскольку из указанной справки не следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику именно в качестве авансового платежа, иных доказательств, свидетельствующих о необоснованном перечисление указанных денежных средств, равно как и доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: