Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Удова Б.В, Филипповой О.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца *** по доверенности ***, представителя ответчика **ОО** по доверенности *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к **ОО** о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с **ОО** в пользу *** денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате почтовых отправлений в размере ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с **ОО** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику **ОО** и, уточнив исковые требования, просила о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору N ***/12-17 в размере ***, неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате аренды квартиры в размере ***, расходов по оплате убытков за простой строителей в размере ***, расходов по оплате телеграммы в размере ***, расходов по отправке претензии в размере ***, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что *** между истцом *** и ответчиком **ОО** заключен договор N ***/12-17, в соответствии с п. 1.1 которого **ОО** обязуется поставить, а *** в полном объеме принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в Спецификации (Приложении к договору N ***/12-17). В соответствии с п. 2.1 стоимость Договора составила ***, также истцом была оплачена сумма в размере *** в счет оплаты счета на освещение от ***. Однако ответчиком в рамках исполнения договора был поставлен товар на сумму *** Не согласившись с действиями ответчика, истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика **ОО** по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требовании не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком истцу возвращена сумма в размере ***, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца *** по доверенности *** и представитель ответчика **ОО** по доверенности *** по доводам своих апелляционных жалоб, указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). На основании абз. 2 п. 2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статья 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом *** и ответчиком **ОО** был заключен Договор N ***/12-17, что подтверждается копей договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик **ОО** обязуется поставить, а истец *** в полном объеме принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации, являющейся Приложением к договору N ***/12-17.

В соответствии с п. 2.1, стоимость Договора составляет ***, так же истцом оплачена сумма в размере ***, в счет оплаты счета на освещение от ***, а всего на общую сумму ***

На основании п. 2.2 Договора оплата стоимости товара производится путем 100% оплаты товара.

Пунктом 2.3.1 Договора установлено, что *** производит оплату товаров и услуг в течение трех банковских дней с момента выставленного **ОО** счета.

Истец *** выполнила свои обязательства путем произведения оплаты в установленный Договором срок в полном объеме, что подтверждается выписками о движении денежных средств по банковской карте истца от *** **ОО**.

Согласно п. 2.3.2 Договора, срок поставки товара составляет 70 календарных дней с момента внесения предоплаты от стоимости Товара.

С учетом установленных Договором сроков поставки товара, а также с учетом того, что в ходе судебного заседания установлена оплата истцом *** товара *** в размере 100%, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств ответчиком **ОО** по поставке товара истек ***, то есть по истечении 70 календарных дней.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрены обстоятельства действия непреодолимой силы, а именно остановка фабрик производителя товара на срок с *** по ***, в связи с чем, в случае если исполнение обязательств **ОО** приходится на указанный срок, срок поставки товара автоматически продлевается на весь указанный период.

Исходя из условий Договора, с учетом 100% оплаты товара, срока поставки товара в семидесятидневный период, оговорки о действиях непреодолимой силы дата исполнения обязательств **ОО** является дата ***.

Однако как указано истцом и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, по состоянию на *** товар в полном объеме не доставлен.

*** истцом *** в адрес ответчика **ОО** направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, а также уведомление о расторжении Договора N ***/12-17, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

*** *** в адрес **ОО** направлена повторная претензия, которая также была оставлена ответчиком **ОО** без внимания.

*** **ОО** осуществила поставку товара в адрес ***, на сумму ***, что сторонами не оспорено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как верно указано судом, доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ **ОО** не представлено, кроме того, доказательств, что спорный товар был передан ***, когда именно и в каком объеме, в суд ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о праве истца требовать возврата денежной суммы, таким образом взыскав с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере *** ( *** + *** - ***).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере *** в счет компенсации расходов по аренде жилья суд отказал в их удовлетворении, обосновав свой вывод тем, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, необходимость аренды жилого помещения истцом не подтверждена, в связи с чем, расходы по оплате аренды нельзя отнести к убыткам по данному делу. Более того, причинно-следственной связи между сроками сдачи поставки товара со стороны **ОО** и понесенными истцом убытками, в виде аренды жилого помещения, истцом не доказана. Тем самым расходы по найму квартиры не направлены на восстановление нарушенного бездействием ответчика какого-либо права истца.

С данными выводами суда согласна судебная коллегия.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере *** за простой сотрудников ремонтной бригады за период с *** по ***, исходя из стоимости простоя в размере *** в месяц (шесть месяцев), что подтверждено соответствующими расписками в получении денежных средств, в связи с чем суд взыскал данные убытки с ответчика, исходя из требований ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, и исходя из представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение срока передачи товара за период с *** по *** (169 день просрочки) составляет *** ( *** + *** х 0,5% х 169).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, в связи с чем суд, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, отметив при этом, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ***

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд удовлетворил, определив компенсацию в размере ***

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскал с ответчика штраф в размере *** ( *** + *** + ***/50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате почтовых оправлений в размере *** ( *** + ***), поскольку данные расходы признаны судом обоснованными и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ***, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводам ответчика, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не дано оценки, а потому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика убытков за простой бригады подлежит отмене, в части взыскания неустойки, штрафа подлежат изменению.

Так, рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы в размере *** за простой сотрудников ремонтной бригады за период с *** по ***, исходя из стоимости простоя в размере *** в месяц, коллегия находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно договору, представленному истцом в материалы дела (л.д. 51-53), стороны определили срок произведения работ с *** по ***, дополнительным соглашением стороны изменили п.4.2.2 заключенного *** договора (л.д. 50), указав на простой бригады по каким-либо причинам, однако срок договора при этом продлен не был. Таким образом, поскольку действие договора было окончено ***, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков, понесенных истцом за пределами согласованного сторонами срока действия договора, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков за простой бригады за период с *** по *** следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, и исходя из представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение срока передачи товара за период с *** по *** (169 день просрочки) составляет ***

Исходя из того, что ответчиком была допущена просрочка поставки товара по договору, подлежит взысканию неустойка, при этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, в связи с чем коллегия, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, отметив при этом, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, снижает размер взыскиваемой неустойки до ***

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***, определенной судом первой инстанции, коллегия полагает соразмерной нарушенному праву, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ размер штрафа определяется коллегией в сумме ***

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых оправлений в размере *** ( *** + ***), поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о незаконности отказа суда во взыскании арендной платы в размере ***, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Исковые требования в этой части были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и арендой.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию с **ОО** в пользу *** неустойки, штрафа, в части взыскания убытков - отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении требований о взыскании убытков за простой бригады- отказать.

Взыскать с **ОО** в пользу *** денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, почтовые расходы в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с **ОО** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца *** по доверенности ***, представителя ответчика **ОО** по доверенности *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: