Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38726/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, фио,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к ЗАО "МАКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата скончался майор фио проходивший военную службу по контракту в войсковой части N 57849 Министерства обороны РФ вследствие заболевания рака правой околоушной слюнной железы, полученной при исполнении им обязанностей военной службы. Приказом командующего 41 общевойсковой армией N... от дата майор фио исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ с дата в связи со смертью. фио состояла в браке с фио, однако брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 адрес. От брака осталась дочь фио, паспортные данные. ЗАО "МАКС" в дата выплатило страховое возмещение. Единовременное пособие было получено истцом дата В связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия, истец обратилась в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата

В судебное заседание истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности фио явился, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в связи с отказом в иске, ссылаясь на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, представителя ЗАО "МАКС" фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей на момент смерти фио дата) и п. 5 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденных приказом Министерства обороны Российской Федерации от дата N 55 (действовавшего до издания приказа Министерства обороны от дата N 1100), установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении или обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (военных сборов), выплачивается в равных долях членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу, в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 120 окладов денежного содержания.

Поскольку порядок выплаты единовременных пособий предусматриваются вышеупомянутыми приказом Министерства обороны от 02 февраля 1999 года N 55, впоследствии приказом от дата N 1100, а также принимая во внимание, что предусмотренное Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" единовременное пособие не является страховым обязательством (страховой суммой), довод истца о распространении на данные правоотношения порядка организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, установленного приказом Министерства обороны от 10 октября 1998 года N 455, видится ошибочным.

В силу положений ст. 2 Инструкции "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей", утвержденной Приказом Минобороны РФ от 02 февраля 1999 года N 55, единовременные пособия военнослужащим либо членам их семей выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение на проведение данных выплат.

По условиям заключенных Государственных контрактов, страховщик, помимо осуществления обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих, принимал на себя обязанность бесплатно проводить проверку документов, необходимых для выплаты единовременного пособия, установленного ч. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в порядке, определенном приказом Министра обороны Российской Федерации N 55 "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей" с дата - проверку документов, необходимых для выплаты единовременного пособия, установленного ч. 8 и 12 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Оказание услуг по выплате единовременного пособия осуществлялось на основании заключенных отдельных соглашений, являющихся приложениями к Государственным контрактам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио состояла в браке с фио, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного отделом регистрации заключения брака - Дворцом бракосочетания адрес управления по делам ЗАГС администрации адрес дата.

От брака у супругов родилась дочь - фио паспортные данные, что также подтверждается копией свидетельства о рождении.

дата брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 адрес, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

дата фио, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N 57849 Министерства обороны РФ, в звании майора, скончался вследствие заболевания рака правой околоушной слюнной железы, полученной при исполнении им обязанностей военной службы, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Приказом командующего 41 общевойсковой армией N... от дата майор фио исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ с дата, в связи со смертью.

Единовременное пособие было получено фио дата в размере сумма Выплата была произведена ЗАО "МАКС", что подтверждается платежным поручением N 032808.

В дата в ЗАО "МАКС" из отдела Военного комиссариата адрес по Коченевскому и адрес поступали заявления фио, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, а также иных членов семей (выгодоприобретателей) - фио (матери), фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио (дочери фио от первого брака), о выплате им страхового возмещения, а также единовременного пособия.

Страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателям после предоставления полного комплекта документов, решить вопрос о выплате единовременного пособия не представилось возможным, поскольку, в нарушение ст. 15 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства обороны от дата N 55 среди представленных документов отсутствовали копии материалов расследования органов дознания (следствия) либо решения суда по факту гибели (смерти) военнослужащего, о чем в Военный комиссариат по Коченевскому и адрес было направлено уведомление, с предложением представить надлежащим образом оформленные документы, соответствующие требованиям Инструкции.

Указанные в уведомлении документы до конца дата... представлены не были, в связи с чем решение по выплате единовременного пособия ЗАО "МАКС" не принимало, что было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Начиная с дата соглашения на оказание услуг по выплате единовременного пособия заключались Министерством обороны с наименование организации, который запросил номер расчетного счета и копии паспортов у истцов, и по имеющимся в деле документам произвел выплату единовременного пособия членам семьи военнослужащего.

В период дата дата... между ЗАО "МАКС" и Министерством обороны РФ заключались государственные контракты по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. По условиям соглашений, ЗАО "МАКС" брало на себя обязательства по безвозмездной проверке документов и выплате единовременных пособий в период действия указанных соглашений (т.е. дата дата... ), и осуществлению выплат единовременных пособий в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. Согласно п. 2.1 Соглашения, выплата единовременного пособия осуществляется за счет средств федерального бюджета, перечисляемых Минобороны России на расчетный счет ЗАО "МАКС", в виде компенсационных выплат по предъявленным ЗАО "МАКС" требованиям (счетам) и платежным поручениям, подтверждающих выплату единовременного пособия.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае ЗАО "МАКС" являлось агентом Министерства обороны России по сбору документов на выплату единовременных пособий.

Поскольку военная служба основана на публичных правоотношениях и производимые военнослужащим выплаты являются не предметом соглашений (договоров) с довольствующими органами, а императивно установлены в законах и нормативных актах. При этом положения ст. 395 ГК РФ регламентируют ответственность за нарушение обязательств, то есть сложившихся договорных отношений между должником и кредитором. Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми, а выплата единовременного пособия производится из средств федерального бюджета, которые выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей и не могут быть использованы на иные цели, суд пришел к правомерному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения нельзя отнести к гражданско- правовым и денежным, поскольку они основаны на властных полномочиях государства, при этом, соответствующее указание законодателя о возможности взыскания компенсации в связи с задержкой выплаты единовременного пособия в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования в данном случае не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. При этом в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного гражданам с нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда граждане оспаривают в суде действия должностных лиц, причинивших им только имущественный вред (невыплата единовременного пособия, компенсаций), компенсация морального вреда не производится.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: