Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38734/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца **ООО** по доверенности ***, ответчика *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования **ООО** к *** ***, ***, **ООО**, ***, ***, *** о возмещении ущерба, причиненного преступлением, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с *** ***, ***в пользу **ООО** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с *** *** госпошлину в доход бюджета *** в размере ***

Взыскать с *** госпошлину в доход бюджета *** в размере ***

УСТАНОВИЛА:

Истец **ООО** обратилось в суд с иском к ответчикам ***, ***, **ООО**, ***, ***, *** о возмещении ущерба, причиненного преступлением, убытков, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в рублях эквивалентную *** по курсу ЦБ РФ на момент взыскания.

Требования мотивированы тем, что приговором Зюзинского районного суда г..Москвы от ***, вступившим в законную силу ***, *** и *** признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со ***, ***, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили чужое имущество - 605 обыкновенных именных бездокументарных акций **ООО**, государственный регистрационный N ***, принадлежащие **ООО**, стоимостью *** с незаконным переходом права собственности на данные акции в пользу третьих лиц - юридическому лицу, подконтрольному **ООО**, чем причинили **ООО** материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. Приговором суда за **ООО** признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере ***, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В настоящий момент **ООО** прекратил свое существование, поскольку все имущество предприятия в *** обменено на 15,8% акций Объединенная **ООО** *** ( ***), о чем свидетельствуют данные Консолидированной финансовой отчетности ОК " ***" за *** (Приложение 9). Соответственно, пакет акций, который мог бы принадлежать **ООО** составляет *** % этого предприятия или ***акции. Биржевая стоимость одной акции согласно котировкам, предоставляемым самим ОК " ***" составляет ***. Таким образом, в результате хищения истец лишился имущества, стоимость которого возросла до суммы ***. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет с учетом упущенной выгоды ***, из которых размер прямого ущерба - *** и ***, являющихся упущенной выгодой.

Поскольку ущерб причинен охваченными единым умыслом и системой спланированными действиями лиц как подлежащими уголовной ответственности (физическими лицами), так и лицами, юридическая природа которых такова, что они не могут быть субъектами уголовного права, в числе солидарных ответчиков по иску есть как лица, подвергнутые непосредственно уголовному преследованию - признанные виновными по упомянутому приговору, так и лица, в экономических и деловых интересах которых они направленно действовали, непосредственно получившие выгоду и сознательно эту выгоду принявшие для себя, отдавая отчет в том, что дают задание и пользуются последствием преступного поведения лиц, непосредственно являвшихся исполнителями преступления. Таковым лицом является **ООО**, зарегистрированная ***, т.е. в момент окончания исполнения объективной стороны преступления - окончания исполнения преступного умысла, т.е. безвозмездного поступления имущества в обладание группы компаний, находящихся под фактическим контролем лиц, руководящих как **ООО**, так и **ООО**. Суд по уголовному делу имел в виду **ООО** именно в этом смысле как выгодоприобретателя - не в смысле непосредственного получателя выгоды на расчетный счет или в состав имущества в виде денежных средств, акций, в т. ч. полученных посредством конвертационных процедур, а контролируемых в экономическом и деловом смысле. Однако в смысле уголовного права этого достаточно, чтобы считать именно его приобретателем выгодных последствий, ради которых физически действовали *** и ***. Так, на сегодняшний день, как заявляет сайт ОК " ***" и **ООО**, именно Группа компаний Ренова контролирует акции, которые получены в обмен на имущество, переданное в уставный капитал ОК " ***". В связи с этим вне зависимости от формальной связи **ООО** и **ООО** последняя является лицом, несущем ответственность за ущерб, причиненный хищением.

Представители истца **ООО** по доверенности ***, *** в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик *** ( ***) Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика *** по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ***, ***, *** в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков **ООО**, ***, *** по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях.

Представитель третьего лица ОК "РУСАЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица **ООО** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что заинтересованности в данном деле не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца **ООО** по доверенности ***, ответчик *** по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ***, ***, **ООО** по доверенностям ***, представителей истца **ООО** по доверенностям *** и *** обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года *** и *** признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

***в неустановленное время, но не позднее ***, являясь специалистом в области рынка ценных бумаг (акций), при осуществлении профессиональной деятельности познакомился с ***, с которым у него сложились дружеские доверительные отношения. При этом ***, являясь ***, состоял в дружеских отношениях с зарегистрированным и проживающим в указанном ***, знакомым которого являлся ***, постоянно проживающий на территории г. Орла.

Не позднее *** ***, узнав о заинтересованности **ООО**, зарегистрированного по адресу: ***, в приобретении акций **ООО** (ИНН ***), зарегистрированного по адресу: ***, принадлежащих **ООО**, и располагая информацией о том, что реестродержателем **ООО** является **ООО** ( **ООО**), которое осуществляет ведение реестра акционеров **ООО**, и акции данного Общества в количестве 605 штук, принадлежащие **ООО**, находятся на лицевом счете последнего, открытом в Московском филиале **ООО**, расположенном по адресу: ***, вступил в предварительный сговор с ***, а также *** (ранее осужденным приговором Зюзинского районного суда г..Москвы за данное преступление) и *** (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью) с целью хищения чужого имущества, в особо крупном размере. При этом *** и *** разработали совместно со своими соучастниками преступную схему, целью которой являлось совершение хищения принадлежащих **ООО** 605 обыкновенных именных бездокументарных акций **ООО**, государственный регистрационный N ***, номинальной стоимостью *** каждая, общей рыночной стоимостью ***, под предлогом взыскания с **ООО**, расположенного по адресу: ***, мнимой вексельной задолженности, с переходом права собственности на данные акции в пользу третьих лиц - юридическому лицу, подконтрольному **ООО**.

Организованная схема совершенияхищения акций **ООО**, принадлежащих **ООО**, включала в себя: приобретение ничем не обеспеченных векселей, их фальсификацию путем внесения в индоссаменты векселей недостоверных записей об их приобретении от имени **ООО**, а также от имени Обществ, зарегистрированных на подставных лиц, с целью создания видимости цепочки индоссаментов, незаконное получение копий уставных документов **ООО**, содержащих недействительные сведения об адресе фактического местонахождения, предъявление в Арбитражный суд от имени последнего индоссанта - подконтрольного юридического лица мнимых исковых требований к еще одному ранее подысканному для указанных целей подконтрольному соучастникам юридическому лицу, зарегистрированному за пределами г..Москвы, с целью недопущения уведомления **ООО** об осуществляемых действиях. Последующее получение судебного решения о солидарном взыскании несуществующей вексельной задолженности **ООО**, предоставление данного решения судебным приставам и введение их в заблуждение, с целью обращения взыскания на имущество **ООО**, а именно акции **ООО**, в пользу взыскателя - подконтрольного юридического лица посредством исполнительных действий, осуществляемых службой судебных приставов, с реализацией акций на торгах и переходом их в собственность третьих лиц, подконтрольных **ООО**. Дляреализации вышеуказанной преступной схемы соучастники *** и *** - *** и *** приняли участие в приобретении ничем не обеспеченных векселей и совместно с *** осуществили фальсификацию данных векселей, путем внесения в их индоссаменты заведомо ложных сведений о приобретении **ООО** и Обществами, используемыми в качестве подставных, а также выступили в Арбитражном суде в качестве представителей соответственно от имени **ООО** и юридического лица - одного из мнимых приобретателей векселей.

Также *** и неустановленные лица, неосведомленные о преступлении, изготовили подложные доверенности от имени **ООО** для последующего предоставления в Арбитражный суд и службу судебных приставов. ***, действуя совместно с соучастниками, в рамках единого преступного умысла, выступая в качестве представителя подконтрольного им юридического лица, предъявил в Арбитражном суде исковые требования о взыскании мнимой солидарной вексельной задолженности с **ООО**, а также требование об обращении взыскания на акции, принадлежащие **ООО**, в ходе исполнительного производства в службе судебных приставов. ***при неустановленных обстоятельствах, осуществил получение у реестродержателя - **ООО** копий уставных документов **ООО** в недействующей редакции, для последующего использования в Арбитражном суде, а также при неустановленных обстоятельствах, приискал финансовые средства для оплаты расходов, связанных с приобретением векселей, используемых для взыскания мнимой вексельной задолженности **ООО**, а также участвовал в приобретении указанных векселей.

Одновременно *** и *** совместно со своими соучастниками из неустановленного следствием источника получили печати **ООО** (ИНН ***) и **ООО** (ИНН ***), с реквизитами указанных Обществ, зарегистрированных в инспекциях ФНС России по г. Челябинску на подставных лиц, и необходимые для использования в оформлении подложных индоссаментов векселей. Кроме того, соучастники неустановленным способом получили сведения в отношении ОАО ~ ***" (ИНН ***), зарегистрированного в инспекции ФНС России по г. Томску на подставных лиц, необходимого для использования в оформлении подложного договора мены векселей от имени **ООО** с Обществом, подконтрольным соучастникам. Также *** совместно с соучастниками, через своего знакомого ***, неосведомленного о преступлении, привлек к участию в преступных действиях в качестве представителя **ООО** ***, также неосведомленного о преступном умысле указанных лиц.

Также *** с целью последующего использования в судебном разбирательстве в качестве подставных Обществ, *** зарегистрировал на свое имя и организовал изготовление печати **ООО** (ИНН ***), состоящего на регистрационном учете в инспекции ФНС России по ***, не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности, целью учреждения которого являлось участие в схеме по хищению акций. Также *** *** приобрел доли в уставном капитале **ООО** (ИНН ***), зарегистрированного *** в инспекции ФНС России по *** на имя ***, неосведомленного о преступных намерениях соучастников, который в действительности данное Общество не учреждал и к его деятельности никакого отношения не имел. Целью приобретения *** доли в уставном капитале данного общества, не осуществляющего фактической финансово-хозяйственной деятельности, также являлось исключительно участие в схеме по хищению акций. Также *** в **ООО** (г. Красноярск) был открыт расчетный счет **ООО** N ***. Продолжая свои преступные действия, во исполнение единого преступного умысла, *** в середине ***, находясь на территории г..Москвы, точное время не установлено, заказал изготовление у неустановленного лица, неосведомленного о преступлении, и в последующем получил изготовленную круглую печать **ООО** визуально соответствующую оригинальной печати Общества.После этого *** совместно с неустановленными лицами, неосведомленными о преступлении, используя указанную поддельную круглую печать **ООО**, изготовил поддельную доверенность от *** на свое имя от имени генерального директора **ООО** ***, неосведомленного о преступном умысле соучастников, содержащую сведения о регистрации Общества, подложную подпись от имени ***, оттиск круглой печати **ООО**, выполненный ранее изготовленной поддельной печатью Общества, также *** расписался в указанной доверенности в качестве уполномоченного лица.

Согласно этой доверенности **ООО** в лице ***, якобы уполномочило *** представлять интересы Общества во всех государственных, общественных, коммерческих и иных организациях, со всеми правами на территории Российской Федерации, в том числе быть представителем Общества в Арбитражных судах Российской Федерации, судах общей юрисдикции и в исполнительном производстве. В дальнейшем, реализуя указанную преступную схему, не позднее ***, *** совместно со *** и *** выехал в ***- Петербург, где, находясь в Филиале гостиницы " ***", расположенной по адресу: ***, д. ***, с целью последующего использования в хищении акций **ООО**, принадлежащих **ООО**, приобрел из расчета ранее привлеченных наличных денежных средств за сумму, не превьппающую ***, семь простых векселей **ООО**, зарегистрированного по адресу: ***, д. 2/48, у векселедержателей - ***, *** и других неустановленныхлиц, неосведомленных о преступных намерениях соучастников, а именно: простой вексель N *** от *** на сумму ***, с оплатой по предъявлению, но не ранее ***; простой вексель N *** от *** на сумму ***, с оплатой по предъявлению, но не ранее ***; простой вексель N *** от *** на сумму ***, с оплатой по предъявлению, но не ранее ***; простой вексель N *** от *** на сумму ***, с оплатой по предъявлению, но не ранее ***; простой вексель N ***от *** на сумму ***, с оплатой по предъявлению, но не ранее ***; простой вексель N *** от *** на сумму ***, с оплатой по предъявлению, но не ранее ***; простой вексель N *** от *** на сумму ***, с оплатой по предъявлению, но не ранее ***

К указанному времени данные векселя не были реально обеспечены выполнением обязательств со стороны векселедателя - **ООО**, у которого отсутствовала возможность выплаты денежных средств при предъявлении указанных векселей к оплате, о чем соучастникам было известно.

При этом, ***, *** и другие неустановленные лица, неосведомленные о преступных намерениях соучастников, по указанию ***, *** и ***, внесли в индоссаменты данных векселей заведомо ложные сведения о покупке **ООО** векселей, выполнив в их строках для индоссамента рукописные записи об осуществлении платежа по приказу данного Общества при предъявлении векселей к оплате, также указав недействительный на тот период адрес **ООО** ***, тем самым, создав видимость приобретения данным Обществом указанных простых векселей на общую сумму *** ООО рублей, *** и ***. В действительности **ООО** векселя **ООО** не приобретало и не намеривалось приобретать.

Затем *** по договоренности с *** и другими его соучастниками, используя ранее изготовленную поддельную печать **ООО**, не имея соответствующих полномочий, собственноручно выполнил индоссаменты в указанных векселях, рукописно внеся в них заведомо ложные сведения о покупке **ООО** векселей и платеже по приказу данного Общества, которое соучастниками использовалось в качестве подставного Общества.

Одновременно с этим в неустановленном месте ***, действующий по поддельной доверенности от **ООО**, совместно с ***, как генеральным директором **ООО**, с целью придания видимости наличия у **ООО** финансовых обязательств, используя ранее изготовленную поддельную печать **ООО**, изготовили подложный договор мены векселей с актом приема-передачи векселей от ***, согласно которому **ООО** якобы передало **ООО** указанные семь простых векселей **ООО**, в свою очередь **ООО** якобы передало **ООО** простой вексель **ООО** *** (г. Томск) от *** на сумму *** с оплатой по предъявлению, но не ранее ***

В действительности **ООО** ***, зарегистрированное в инспекции ФНС России по г. Томску на подставных лиц, указанного векселя не выдавало и в распоряжение **ООО** данный вексель не поступал.

Затем, не позднее *** *** совместно с ***с привлечением неустановленных лиц, не осведомленных о преступном умысле соучастников, в неустановленном месте, действуя во исполнение единого преступного умысла, для создания видимости вексельной задолженности **ООО** перед подконтрольным им Обществом, а именно **ООО**, в котором генеральным директором с *** являлся ***, с использованием печатей **ООО**, **ООО** и **ООО** последовательно выполнили в строках для индоссаментов каждого из указанных семи векселей **ООО** рукописные записи, содержащие заведомо ложные сведения о якобы последующей продаже указанных векселей следующим индоссантам - Обществам, используемым в качестве подставных, и осуществлении платежа по их приказу при предъявлении векселей к оплате, а именно:

**ООО** (г. Челябинск) в лице директора ***, неосведомленного о преступлении; **ООО** (г. Челябинск) в лице директора ***, неосведомленного о преступлении, **ООО** (г. Красноярск) в лице ***, как директора.В результате была создана видимость наличия у **ООО**, как конечного индоссанта, права требования по выплате денежных средств в размере, указанном в векселях к предыдущим векселеполучателям, в том числе к **ООО**. В действительности у **ООО**, которое указанных векселей не приобретало и не передавало их третьим лицам, отсутствовали какие-либо финансовые обязательства перед **ООО**.

При этом, ***, действуя совместно с *** и другими соучастниками, с целью выплаты вышеуказанной мнимой вексельной задолженности непосредственно в **ООО** не обращался и не планировал обращаться, поскольку целью вышеуказанных действий было создание возможности для обращения в суд и последующего собрания в пользу третьих лиц акций **ООО**, находящихся в собственности **ООО**.

*** ***, выступая в качестве директора **ООО**, и продолжая действовать во исполнение преступного плана, с целью последующего предъявления в Арбитражный суд исковых требований по заведомо несуществующей задолженности **ООО** и незаконного обращения взыскания на принадлежащие данному Обществу акции **ООО**, опротестовал указанные семь векселей в неплатеже, после формального предъявления их *** к оплате в **ООО** по адресу: ***, через нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ***, не осведомленного о преступных намерениях соучастников.

После чего, не позднее *** ***, согласно предварительной договоренности с *** и другими соучастниками, выступая в качестве директора **ООО**, в целях хищения акций **ООО**, принадлежащих **ООО**, не собираясь обращаться в данное Общество для погашения суммы надуманного долга, а также для исключения вероятности получения **ООО** сведений о совершаемых незаконных действиях в отношении имущества Общества, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд ***, по адресу: ***, тоесть по месту расположения **ООО** (г. Орел), используемого в качестве подставного Общества, о взыскании мнимого вексельного долга, образовавшегося якобы от приобретения **ООО** семи простых векселей **ООО** на сумму, эквивалентную *** (по курсу ЦБ Российской Федерации на дату подачи иска в суд), с издержками по протесту в неплатеже в размере *** и суммой процентов за пользование чужими деньгами в размере ***, а всего на общую сумму ***. Вместе с подписанным исковым заявлением *** также предоставил в суд копии семи векселей **ООО**, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении **ООО** и Обществами, используемыми в качестве подставных, данных векселей. Тем самым, ***, действуя по согласованию с *** и другими соучастниками, ввел суд в заблуждение относительно наличия у **ООО** и **ООО** финансовых обязательств перед **ООО**.

В результате *** судья Арбитражного суда ***, введенный в заблуждение относительно наличия у **ООО** и **ООО** вексельной задолженности, на основании представленных подложных документов, создающих видимость наличия такой задолженности, вынес определение согласно которому определилпринять от **ООО** указанное исковое заявление, возбудить производство по делу N А48-707/04-4 и назначить предварительное судебное заседание.

Реализуя преступный замысел, не позднее *** *** по согласованию с другими соучастниками, согласно отведенной ему роли в преступном плане, через неустановленных лиц, неосведомленных о преступлении, с целью последующего использования при хищении имущества **ООО**, для предъявления в Арбитражном суде, при неустановленных обстоятельствах незаконно получил в Московском филиале **ООО**, расположенном по адресу: ***, нотариально удостоверенные копии уставных документов **ООО**, ранее предоставленные эмитентом, а именно: копиюсвидетельства N ***, выданного Московской Регистрационной Палатой *** и копию Устава, утвержденного общим собранием учредителей Общества *** и содержащего сведения об адресе расположения **ООО** - ***, который в период с *** по *** использовался в качестве юридического адреса Общества.Одновременно с этим *** через привлеченного *** и знакомую последнего Хертек JI.B, неосведомленных о преступных намерениях соучастников, с указанных документов **ООО** изготовил копии, удостоверенные *** нотариусом г. Москвы ***, также не осведомленной о преступных намерениях соучастников. Затем данные копии были *** переданы соучастнику *** для реализации плана хищения имущества **ООО** - акций **ООО** и дальнейшего представления в Арбитражный суд, а оригинальные копии документов **ООО** при неустановленных обстоятельствах через неустановленных соучастников возвращены в **ООО**.

В последующем, не ранее *** соучастник *** и *** Головин О.И, выступая в качестве генерального директора **ООО**, действуя в рамках преступного плана по хищению акций **ООО**, предоставил в Арбитражный суд *** письменный отзыв о привлечении **ООО** в качестве второго ответчика при взыскании вексельной задолженности по опротестованным простым векселям **ООО**. При этом *** ввел в заблуждение суд, умышленно указав в отзыве недостоверный адрес месторасположения **ООО**, а именно: ***, по которому Общество в действительности не располагалось, с целью недопущения информирования **ООО** о проводимом судебном заседании, и вместе с отзывом предоставил подложный договор мены векселей между **ООО** и **ООО** от ***, подписанный *** и ***, действующим по поддельной доверенности от имени **ООО**. *** ***, продолжая осуществлять общие преступные намерения, действуя в качестве представителя **ООО** на основании ранее изготовленной заведомо подложной доверенности, предоставил в Арбитражный суд *** письменный отзыв, в котором признал наличие у **ООО** вексельной задолженности, а также подтвердил гарантии якобы предоставленные **ООО** в отношении компенсации суммы вексельного долга в случае протеста векселей в неплатеже, кроме того, просил рассмотреть иск в свое отсутствие. Вместе с подписанным отзывом ***, действуя совместно с *** и ***, предоставил в суд вышеуказанные нотариально удостоверенные копии документов **ООО**, а именно: устава и свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, ранее полученных от ***, а также копию заведомо подложной доверенности от **ООО** от ***, нотариально заверенной *** при обращении ***, нотариусом *** JI.A, неосведомленной о преступных намерениях последнего.

В тот же период времени *** в качестве директора **ООО**, действуя по согласованию с *** и другими соучастниками, дав согласие на привлечение **ООО** в качестве второго ответчика, предоставил в Арбитражный суд *** заявление об уточнении исковых требований о солидарном взыскании с **ООО** и **ООО** вышеуказанной искусственно созданной *** совместно с соучастниками не существующей вексельной задолженности.

Таким образом, ***, ***, *** и *** ввели суд в заблуждение относительно наличия у **ООО** финансовых обязательств перед **ООО** - обществом подконтрольным *** и ***и соучастникам, а также правомочности представления *** интересов **ООО** и реального местонахождения данного Общества.

В результате данных совместных преступных действий ***, ***, их соучастников *** судья Арбитражного суда ***, введенный в заблуждение относительно наличия у **ООО** вексельной задолженности, на основании представленных подложных документов, создающих видимость наличия такой задолженности, принял решение об удовлетворении исковых требований **ООО**, солидарном взыскании с **ООО** и **ООО** денежных средств на сумму ***, в том числе вексельного долга в размере ***, иска по протесту в неплатеже в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, и *** для исполнения данного решения выдал ***, как директору **ООО**, исполнительный лист N ***от ***

*** ***, продолжая осуществлять совместные с *** преступные намерения, предоставил в 1-й межрайонный отдел службы судебных приставов по *** Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, расположенный по адресу: ***- д, д. 3-Б, стр. 2, указанный исполнительный лист вместе с подписанным им же заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии задолженности и об адресе нахождения **ООО**, а именно: ***, а также адресе данного Общества для отправления почты, а именно: ***, с целью исключить получение **ООО** сведений о совершаемых незаконных действиях в отношении имущества, принадлежащего Обществу.

Тогда же, *** *** предоставил в указанный отдел службы судебных приставов подписанное им заявление от ***об обеспечении исполнения исполнительного листа, а именно наложении ареста на 605 обыкновенных именных бездокументарных акций **ООО**, государственный регистрационный N ***, принадлежащих **ООО**. *** в своем заявлении указал, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг **ООО** осуществляет **ООО**, расположенное по адресу: ***. В качестве основания для ареста данных акций ***, осуществляя общие преступные намерения, с целью ввести в заблуждение работников службы судебных приставов, указал заведомо ложные сведения о том, что **ООО** не обладает достаточными денежными средствами, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного листа.

Таким образом, ***, действуя совместно с *** и другими своими соучастниками, ввел работников 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы в заблуждение относительно наличия у **ООО** финансовых обязательств перед **ООО**, а также об отсутствии на расчетном счете **ООО** денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, и которые подлежали взысканию в первую очередь.

В результате согласованных действий ***, *** и других соучастников, *** судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы ***, введенным в заблуждение и неосведомленным о преступных намерениях, на основании судебного решения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с **ООО** и **ООО** в пользу подконтрольного участникам преступной группы - **ООО** денежных средств в размере ***.

*** судебный пристав-исполнитель ***, будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия у **ООО** иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наложил арест на 605 обыкновенных именных акций **ООО**, государственный регистрационный N ***, номинальной стоимостью *** каждая, принадлежащих **ООО**, и находящихся на лицевом счете данного Общества, открытом в **ООО**.

Далее, не позднее ***, неустановленные лица, неосведомленные о преступном умысле соучастников, используя поддельную круглую печать **ООО**, ранее полученную ***, изготовили поддельную доверенность от *** на имя ***, неосведомленного о преступных намерениях соучастников, в качестве представителя **ООО** от имени действующего генерального директора данного Общества ***, также непосвященного в преступные действия соучастников и никогда не выдававшего указанную доверенность, которая содержала сведения о регистрации Общества, а также недействительные на указанный период сведения об адресе Общества - ***, подложную подпись от имени ***, оттиск круглой печати **ООО**, выполненный ранее изготовленной поддельной печатью Общества. Согласно этой доверенности **ООО** в лице *** якобы уполномочило *** представлять интересы Общества во всех государственных, общественных, коммерческих и иных организациях, со всеми правами на территории Российской Федерации, в том числе быть представителем Общества по исполнительному производству с правом подписания, получения и передачи документов.

После чего, не позднее *** *** совместно с соучастниками, через ***, неосведомленного о преступных намерениях соучастников и введенного в заблуждение относительно истинных целей совершаемых действий, передал *** копию указанной поддельной доверенности, которую тот предоставил в указанный отдел службы судебных приставов.

*** ***, неосведомленный о преступных намерениях соучастников и введенный в заблуждение относительно истинных целей совершаемых действий, выступая в качестве представителя **ООО**, на основании ранее предоставленной копии поддельной доверенности, предоставил в 1-й межрайонный отдел ССП по ЦАО г. Москвы заявление об обращении взыскания на арестованные акции **ООО**, якобы в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах **ООО**. В действительности на счетах указанного Общества имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения размера указанной мнимой вексельной задолженности, о чем *** доподлинно не знал.

Исполнение указанного заявления обеспечивало ***, *** и соучастникам достижение цели - хищение акций **ООО**, принадлежащих **ООО**, а также исключало информирование **ООО** о совершении хищения.

*** судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы ***, неосведомленная о преступных намерениях участников группы, введенная в заблуждение относительно наличия денежных средств на счетах **ООО**, вынесла постановление о назначении Специализированного **ООО** (РФФИ) в качестве реализатора арестованных 605 обыкновенных именных акций **ООО**, принадлежащих **ООО** и передала их на реализацию в РФФИ.

Одновременно с этим, *** и ***, осуществляя согласованные преступные действия, направленные на незаконное отчуждение акций **ООО** и получение от их продажи денежных средств, сообщили в **ООО** о планируемой реализации РФФИ вышеуказанных акций на торгах.

Таким образом, *** и *** совместно с соучастниками, путем обмана с использованием заведомо подложных документов, создали условия для незаконного отчуждения из собственности **ООО** акций **ООО**, то есть их хищения в пользу третьих лиц.

*** в ходе торгов, проведенных РФФИ, вышеуказанные акции **ООО**, принадлежащие **ООО** были приобретены **ООО**, подконтрольным **ООО**, за ***, и между РФФИ, в лице заместителя председателя ***, неосведомленного о совершенных преступных действиях соучастников, и **ООО** (ИНН ***), зарегистрированного по адресу: ***, в лице исполнительного директора ***, также неосведомленного о совершенных преступных действиях соучастников, заключен договор N ***купли-продажи ценных бумаг, а именно 605 обыкновенных именных без документарных акций **ООО**.

*** на основании постановления, вынесенного судебным приставом- исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы ***, неосведомленным о совершенных преступных действиях соучастников и введенным *** в заблуждение относительно своих истинных намерений, реестродержателем - Московским филиалом **ООО**, расположенным по адресу: ***, в реестре акционеров **ООО** проведена операция по списанию указанных 605 обыкновенных именных бездокументарных акций **ООО** с лицевого счета N **** проведенной оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость 605 обыкновенных именных бездокументарных акций **ООО**на *** составляла ***.

*** согласно банковским реквизитам **ООО**, предоставленным *** в 1-й межрайонный отдел ССП по ЦАО г. Москвы ***, с расчетного счета указанного отдела судебных приставов N ***, открытого в **ООО** (г. Москва) на расчетный счет N *** **ООО**, открытый в **ООО** (г. Красноярск) согласно платежному поручению N *** перечислены денежные средства в размере ***, ранее полученные от **ООО** за акции **ООО**. Данные денежные средства, полученные от продажи акций **ООО**, *** и *** совместно со своими соучастниками обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

Так, ***, действуя по согласованию с *** и другими соучастниками, из ранее полученных денежных средств, *** перечислил с указанного расчетного счета **ООО** в качестве зачисления во вклад на лицевой счет *** N 42301810000000001817, открытый в **ООО** (Республика Хакасия) денежные средства соответственно в размере *** и ***, а также *** за денежные средства в размере *** приобрел в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка *** вексель Сбербанка России серии ВН N 0309609 на указанную сумму, которым распорядился по своему с соучастниками усмотрению.

Таким образом, *** совместно с ***, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с двумя установленными соучастниками, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили чужое имущество - 605 обыкновенных именных бездокументарных акций **ООО**, принадлежащих **ООО**, стоимостью ***, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Суд признал *** и *** виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое назначил каждому наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в размере *** в доход государства, без ограничения свободы. Указав, что в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное *** наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 5 (пять) лет, в течение которого возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении *** до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Также указал, что в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное *** наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении *** до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

За **ООО** признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере ***, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** постановлено: приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от *** в отношении *** и *** - изменить, назначить *** наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, со штрафом в размере ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;назначить *** наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, со штрафом в размере ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора ссылку на назначение *** и *** наказания с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на каждого из них обязанностей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении *** и *** в целях исполнения приговора изменить на заключение под стражу. Взять *** под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ***с ***. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката *** удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ***, адвоката *** оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ответчику **ООО** истец **ООО** обуславливал тем, что данное юридическое лицо является правопреемником **ООО**, которое упоминается в приговорах Зюзинского районного суда г. Москвы по уголовным делам, возбужденным по факту хищения акций **ООО**. В частности, истец указал, что в *** **ООО** была реорганизована в "Группу **ООО**.

Однако, как следует из письменных материалов дела, **ООО** было образовано посредством учреждения юридического лица с датой регистрации ***, а чем свидетельствуют данные выписки из ЕГРЮЛ. В свою очередь, по информации из ЕГРЮЛ, **ООО**, зарегистрированное по адресу: ***, было ликвидировано *** Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что **ООО** не может являться надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия какой-либо правовой связи с юридическим лицом, по мнению истца, виновного в причинении ущерба.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на признанном в приговоре Зюзинского районного суда г. Москвы от *** праве на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, который был заявлен в ходе предварительного следствия. Приговор содержит в себе сведения о том, что суд, разрешая вопрос о заявленных исковых требованиях о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, признал за гражданским истцом - **ООО** право на удовлетворение гражданского иска и в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем судебном процессе должен быть рассмотрен вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, так как вопросы, связанные с установлением действий и лиц, причинивших ущерб, были уже должным образом разрешены в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от ***, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ***, **ООО**, как и ликвидированное **ООО**, не являются лицами, ответственными по гражданскому иску.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О судебном решении").

Суд, рассматривая требования истца, предъявленные к **ООО**, отклонил их, признав не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда, поскольку истец, обосновывая законность своих требований к указанному ответчику, ссылался на "организаторскую" роль **ООО** и ее работников в преступном деянии, связанном с хищением у истца акций, указывая, что приговором установлено "не позднее *** он ( ***, а ныне - ***), будучи работником **ООО** аффилированного закрытому акционерному обществу *** "Ренова", зарегистрированному по адресу: ***, по поручению должностного лица **ООО** - *** совершил действия, направленные на завладение его работодателем ( **ООО**, принадлежащих **ООО**. Однако данные доводы истца суд признал несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств и выводов, установленных состоявшимся решением суда, поскольку приговор Зюзинского районного суда г. Москвы, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** не содержат выводов о том, что **ООО**, его органы управления или работники были инициаторами и разработчиками преступных действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Судом установлено, что **ООО** было заинтересовано в приобретении акций **ООО** и то, что похищенные у **ООО** акции **ООО** были приобретены юридическим лицом, подконтрольным **ООО**. **ООО**, названное в приговоре подконтрольным **ООО**, приобрело акции, выбывшие из владения **ООО**, на законных основаниях. Действительность договора купли-продажи ценных бумаг от *** N 25-1/1162, заключенного между **ООО** и СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" была подтверждена актами арбитражных судов (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65556/05-100-658 от ***).

Кроме того, истец безотносительно к приговору Зюзинского районного суда г. Москвы "преступную заинтересованность" **ООО** в хищении акций **ООО** пытается преподнести как устранение неудобного акционера, препятствующего в судебном порядке планам присоединения **ООО** к **ООО**. Лишение его статуса акционера предприятия являлось основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований.

В исковом заявлении истец указывает на наличие заявленных **ООО** исков, оспаривающих законность консолидации акций, базирующихся на решении арбитражных судов, признавших недействительность размещения акций **ООО**, делало невозможным присоединение **ООО** к **ООО** до удовлетворения требований акционеров о законной цене выкупа".

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** указано, что ссылки в жалобах стороны защиты о наличии у лиц, действующих от имени **ООО** в отношениях в **ООО**, цели необоснованного обогащения и тем самым причинения вреда предприятию путем злоупотребления правом его акционера; о причастности к использованию ряда организаций в схеме хищения акций "Ралко Со" причастны не осужденные, а иные лица, имеющие связи и финансовые возможности для реализации подобных схем; о том, что *** и *** только использовались для совершения другими лицами противозаконных мошеннических действий, в связи с чем имеет место их невиновная причастность к инкриминируемым деяниям; утверждения о вынужденном характере показаний *** в период предварительного расследования, в том числе и при проведении очных ставок, в связи с оказанием на него незаконного давления со стороны заинтересованных лиц, судебная коллегия считает несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Ответчиком **ООО** на основании ст. 199 ГК РФ было заявлено о применении по делу срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Суд, на основании ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику **ООО**, поскольку этот срок не прерывался и истек.

Кроме того, как следует из дополнения к иску, приобщенного к материалам дела в судебном заседании от ***, истец обосновал привлечение в качестве соответчиков ***, ***, *** установленным приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от *** фактом получения данными лицами выгоды от совершенного преступления. Таким образом, суд сделал вывод о том, что истцу стало известно о том, что указанные выше лица являются надлежащими ответчиками по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с момента вступления приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от *** в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ***, при этом, истец предъявил требования к ***, ***, *** только ***, то есть за пределами установленного ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. С учетом изложенного срок исковой давности для истца в отношении данных соответчиков не прерывался и истек.

Данные обстоятельства являлись для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи ***, что подтверждается почтовой квитанцией, т.е. до истечения трехгодичного срока с момента вступления в силу приговора. Получен иск судом, как следует из почтового уведомления, ***.

Оценив доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента вступления в силу приговора, установившего факт хищения у истца его акций, а с момента, когда у него впервые возникли подозрения, что похитителем является именно то лицо, к которому обращены его требования, однако информацией о праве на иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец мог обладать только после того, как факт преступления будет констатирован. Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям к *** (Марушенкову) Д.Г. и *** на дату подачи иска не истек, а потому последствия пропуска по данным требованиям не применимы.

Судом на основании экспертизы, проведенной по требованию следственного органа, установлена рыночная и ликвидационная стоимость имущества на момент совершения преступления.

Заключением экспертов **ООО** N ЗС-30/05 от *** установлена рыночная стоимость пакета акций - 100% уставного капитала **ООО** по состоянию на *** и на момент совершения преступления ***, которая составила ***, рыночная стоимость 605 акций **ООО** по состоянию на *** и на момент совершения преступления *** составила *** 000рублей, ликвидационная стоимость указанных акций и на указанные даты составила ***. Стоимость пакета акций в 605 штук *** определялась для определения тойминимальной стоимости, по которой акции должны были быть проданы в рамках исполнительного производства. Обстоятельством, которое установлено судом на основании экспертного заключения - соответствует ли стоимость, по которой акции были формально переданы той цене, по которой они должны быть переданы по закону в рамках законно ведущегося исполнительного производства. Соответственно, это являлось вопросом объективной стороны преступления (имело ли место хищение вообще) или, иными словами, вопросом факта.

Как установлено судом, отчет **ООО**от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость обыкновенных именных акций **ООО** в количестве 605 штук, принадлежащих **ООО**, составляет ***, который использован судебным приставом при передаче акций является недостоверным.

В материалах уголовного дела имеется письмо заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от ***, в соответствии с которым территориальным управлением проведена экспертиза отчета N *** (Р) об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций **ООО** в количестве 605 штук, принадлежащих **ООО**, для целей реализации в рамках исполнительного производства N ***, выполненного **ООО**. В результате экспертизы выявлено, что отчет N *** (Р) не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от *** и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Согласно заключению эксперта от *** экспертиза отчета N *** (Р) об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций **ООО** в количестве 605 штук, принадлежащих **ООО**, для целей реализации в рамках исполнительного производства N ***, выполненного **ООО**, не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-Ф3 от *** и "Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от ***. Предмет доказыванияв рамках уголовного дела составлял не только сам факт завладения без должных правовых оснований принадлежащего истцу имущества, но и формальное отчуждение его из собственности истца по цене, явно не соответствующей рыночной и несопоставимой с реальной стоимостью похищенного имущества настолько, что позволяет суду по уголовному делу прийти к выводам именно о хищении акций, т.е. безвозмездномзавладении.

Суд пришел к выводу, что цена, по которой акции были реализованы в ходе торгов, проведённых РФФИ и на основании договора купли-продажи N ***от *** были проданы за *** подконтрольному **ООО** юридическому лицу - **ООО**, а в дальнейшем - **ООО**, **ООО**, **ООО**, в сравнении реальной ценой - является практически безвозмездным изъятием. Таким образом, стоимость похищенных акций, установленная в приговоре Зюзинского районного суда ***, является вопросом факта, размер стоимости похищенного имущества являлся квалифицирующим признаком.

Материалы уголовного дела содержат необходимые данные для установления размера стоимости активов на момент их хищения и упущенной выгоды, которая возникла у истца на момент похищения акций. Так, экспертное заключение **ООО**, исследовано судом в рамках уголовного дела и признано содержащим достоверные данные.

Как следует из объяснений истца, получив экономическую выгоду от преступления, ответчик **ООО** пытается её сохранить, то есть пытается создать ситуацию, при которой завладение имуществом преступным путем становится экономически выгодным.

Вышеуказанные доводы истца суд не принял во внимание, признав их несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Как следует из положений ст.1064, ст.1080 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер. Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от ***, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** установлено, что хищение чужого имущества состоялось в результате преступных действий установленных физических лиц, имевших место в период с *** по *** **ООО** было образовано посредством учреждения юридического лица с датой регистрации ***, о чем свидетельствуют данные выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы гражданского дела. Таким образом, в период совершения преступления ответчик **ООО** не мог, как этого требуют положения ст. 1080 ГК РФ, участвовать в каких-либо совместных с лицами, привлеченными к уголовной ответственности, действиях по причинению ущерба, влекущих солидарную ответственность. О совместном характере неправомерных действий по причинению вреда, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Вместе с тем, истец не приводит этому достоверных доказательств, соответствующих процессуальным критериям относимости и допустимости, ограничиваясь лишь заявлениями о том, что ответчик давал задание и пользовался последствиями преступного поведения лиц.

Аналогично, с учетом данного обстоятельства, утверждение истца о том, что ответчик **ООО** является лицом, непосредственно получившим выгоду и сознательно эту выгоду, принявшую для себя, суд также признал несостоятельным.

Истец утверждал, что материальная ответственность распространяется на **ООО** вне зависимости от того, когда оно было образовано и факта ее участия в преступном деянии, поскольку оно "в деловом смысле" является правопреемником **ООО** - некой холдингообразующей компании группы предпринимателей, получившей выгоду от преступления. Такой подход в вопросе привлечения к солидарной ответственности ответчика, прямо противоречит положениям ст. 1080 ГК РФ. Приговоры судов не содержат выводов о том, что **ООО**, его акционеры, члены органов управления и работники являются участниками виновных преступных деяний, связанных с незаконным завладением акциями **ООО**.

**ООО**, являясь самостоятельным юридическим лицом, созданным для достижения целей, прописанных в Уставе, в таких условиях ни с юридической ни с фактической стороны не может рассматриваться, как непосредственно получившее выгоду от преступления. Кроме того, группа заинтересованных предпринимателей, к которым истец отнес ***, ***, ***, не являются фигурантами соответствующего уголовного дела, таким образом, истец не привел доказательств того, что данные лица непосредственно в том или ином виде участвовали в совершении преступления, незаконные действия согласовывали между собой и с действиями иных соответчиков, а также о наличии общей направленности их совместных действий на причинение имущественного вреда истцу. В отсутствии таких доказательств исковые требования к указанным лицам не являются обоснованными.

Получение какой-либо материальной выгоды от преступления имеет решающее значение в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, только в случае если получение этой выгоды лицом является следствием его умышленных неправомерных действий. В случае солидарной ответственности такие действия должны носить совместный характер. Соответчики **ООО**, в лице своих работников, руководителей, акционеров, а также ***, ***, ***, не являются фигурантами соответствующего уголовного дела, привлеченными к уголовной ответственности. Приговор не содержит выводов, свидетельствующих о том, что данные лица были в курсе совершаемого преступления, непосредственно в том или ином виде участвовали в нем, незаконные действия согласовывали между собой и с действиями иных соответчиков, а также о наличии общей направленности их совместных действия на причинение имущественного вреда истцу.

Принимая во внимание виновные действия ответчиков *** и *** (Марушенкова) Д.Г, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, размер причиненного истцу ущерба в общей сумме ***, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков *** и *** (Марушенкова) Д.Г. и причиненным истцу ущербом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного совершением преступления, с ответчиков *** и *** (Марушенкова) Д.Г. и солидарном взыскании с них в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в размере ***

При этом, не нашел объективных оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях в доход бюджета *** государственную пошлину в размере ***

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца **ООО** - ***, ответчика *** сводятся к оспариванию размера взысканного с ответчиков ущерба, который, по мнению заявителей жалоб, противоречит содержанию приговора суда в отношении ответчиков.

Коллегия с доводами апелляционных жалоб не согласна, поскольку они исходят из неверного толкования судебных актов и норм материального права.

Так согласно приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от *** *** и ***признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от *** в отношении *** и *** изменен в части исключения из приговора ссылки на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на каждого из них обязанностей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционная жалоба представителя потерпевшего - адвоката *** удовлетворена частично, апелляционные жалобы осужденного ***, адвоката *** оставлены без удовлетворения.

За **ООО** признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере ***, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, сумма возмещения гражданского иска была определена приговором Зюзинского районного суда г.Москвы. Поскольку гражданская ответственность ответчиков носит солидарный характер, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков ущерба в пределах суммы, постановленной ко взысканию приговором суда.

Указание в апелляционной жалобе ответчика ***на отсутствие в деле доказательств размера ущерба в связи с недоказанностью причинения ущерба коллегия оценивает как несостоятельное. В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых отражено содержание приведенных в решении суда доказательств, что рассматривалось судом как достаточный объем доказательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от *** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определен судом по совокупности представленных доказательств с разумной степенью достоверности. При этом, сумма, определенная ко взысканию, не противоречит выводам приговора суда в отношении ответчиков *** (Марушенкова) Д.Г. и *** о размере причиненного преступлением ущерба. Кроме того, выводы суда относительно размера убытков, причиненных истцу преступлением, при рассмотрении уголовного дела не являлись обязательными для суда, рассматривавшего гражданско-правовой спор.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца **ООО** по доверенности ***, ответчика *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: