Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-38773/2019

Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П.,

при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя АО "ТОЙОТА БАНК" Баюшевой А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

возвратить АО "ТОЙОТА БАНК" исковое заявление к Акбергенову И.А.о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Акбергенову И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "ТОЙОТА БАНК" Баюшева А.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая исковое заявление АО "ТОЙОТА БАНК", суд, первой инстанции исходил из того, что к данным спорным правоотношениям применимы правила договорной подсудности, т.к. из условий кредитного договора, заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и Акбергеновым И.А, следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, до принятия его судом к своему производству, указав, что иски кредитора к заемщику по договору потребительского кредита и по договору залога, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы (п. 40 индивидуальных условий).

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из условий кредитного договора, заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и Акбергеновым И.А, следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, до принятия его судом к своему производству, указав, что иски кредитора к заемщику по договору потребительского кредита и по договору залога, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы (п. 40 индивидуальных условий).

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность в силу указанной правовой нормы по разрешению споров.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья