Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Филипповой О.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца *** на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать *** в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

Требования мотивированы тем, что *** г. СПАО "Ингосстрах" мировому судье судебного участка N 322 Одинцовского судебного района Московской области был подан иск к *** о возмещении ущерба в размере *** причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. *** года мировым судьей судебного участка N 322 Одинцовского судебного района Московской области было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, однако в процессе повторного рассмотрения дела было установлено, что исковое заявление СПАО "Ингосстрах" основано на материалах другого страхового дела, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" было заявлено об отказе от иска, который был принят судом. Истец узнала о вынесенном решении только *** года, когда с банковской карты были списаны денежные средства на основании исполнительного листа ВСN ***.7 от *** г. Посчитав, что в результате действий СПАО "Ингосстрах" истцу были причинены нравственные страдания, *** обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***, взыскать расходы на госпошлину в размере ***.

В судебное заседание истец *** явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" *** в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в связи с отказом в иске, ссылаясь на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в причинении ей нравственных страданий, причиненных ответчиком из-за путаницы в документах.

Проверив материалы дела, выслушав истца ***, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***

по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля *марка автомобиля*, *регистрационный знак ТС*, под управлением *** и автомобиля Сузуки, *регистрационный знак ТС*, под управлением *** Гражданская ответственность при эксплуатации ТС *марка автомобиля* *регистрационный знак ТС* застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ ***. Гражданская ответственность Стойка В.М. была застрахована в *наименование организации* по полису ОСАГО ССС ***. Участники ДТП от *** приняли решение оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Как верно указано судом, условия рассмотрения страховых случаев регламентируется п.п. 1, 4, 5, 7 ст. 11.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об "ОСАГО").

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

***

*наименование организации* было направлено электронное требование в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, к которому были приложены: извещение о ДТП от Стойка В.М, заявление о выплате страхового возмещения, акт о страховом случае и платежное поручение N 153 от *** на сумму ***. Направленное требование было акцептовано, денежные средства были возмещены на расчетный счет *наименование организации*.

В связи с тем, что ***, являясь участником ДТП, представила в СПАО "Ингосстрах" бланк извещения о ДТП путем направления его по электронной почте от ***, однако дата ДТП прописана не разборчиво, СПАО "Ингосстрах" *** направило письменную претензию на сумму в размере *** страхователю *** и поскольку направленная претензия осталась без удовлетворения, СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском о взыскании с *** денежных средств в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере *** к мировому судье судебного участка N 322 Одинцовского судебного района Московской области, которым *** было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", с *** в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

*** в рамках дела 2-710/2017 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен СПАО "Ингосстрах" к исполнению.

*** от *** поступило заявление о пересмотре решения о взыскании с нее денежных средств и проверке факта своевременного предоставления ей бланка извещения о ДТП от ***

В ходе рассмотрения дела мировым судьей от представителя СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом СПАО "Ингосстрах" от исковых требований.

*** мировым судьей судебного участка N322 Одинцовского судебного района Московской области было вынесено определение о прекращении производства по делу и повороте исполнения заочного решения от ***, в редакции определения от *** об исправлении описки, со взысканием со СПАО "Ингосстрах" в пользу *** взысканных с нее на основании заочного решения от *** денежных средств в размере ***

*** СПАО "Ингосстрах", после предъявления исполнительного листа ВС N *** от ***, перечислило на расчетный счет *** денежные средства в размере ***, что подтверждается инкассовым поручением N 98513.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) СПАО "Ингосстрах" нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные материальные блага и причинен моральный вред, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, обосновав свой вывод тем, что со стороны СПАО "Ингосстрах" при предъявлении требований к *** не было умысла в нарушении ее нематериальных благах или личных неимущественных прав, а также до заявления иска в суд СПАО "Ингосстрах" истцу было направлено досудебное требование, которое было оставлено истцом без ответа.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от *** N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: