Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Удова Б.В, Филипповой О.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по частной жалобе представителя ответчика *** по доверенности *** на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление ФНС России о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу N 2-2122/2018 по иску *** к *** о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Восстановить ФНС России процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу N 2-2122/2018 по иску *** к *** о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Определением Головинского районного суда г. Москвы от *** утверждено мировое соглашение между *** и *** в рамках гражданского дела N 2-2122/18 по иску *** к *** о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность *** перешла доля в уставном капитале *** (ИНН ***, ОГРН ***) в размере 25,5% номинальной стоимостью ***.

*** на определение Головинского районного суда г. Москвы ИФНС России N6 по г. Москве подана частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Представитель заявителя по доверенности *** в судебное заседание явился, указал, что вынесенным решением суда затронуты интересы Федеральной налоговой службы, как взыскателя, поскольку указанным определением произведено уменьшение доли в установленном капитале общества, на которое было обращено взыскание.

Представитель *** и *** по доверенности *** в судебное заседание явился, с заявлением о восстановлении срока не согласился, указал, что представителям налогового органа о вынесенном определении должно было стать известно в ***. поскольку судебным приставом исполнителем направлено постановление о снятии ареста с имущества, которое налоговым органом получено в ***, в связи с чем частная жалоба подана в сроки, которые не могут быть признаны разумными.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика *** по доверенности *** по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно восстановил ИФНС пропущенный срок для подачи частной жалобы, поскольку налоговая инспекция на протяжении длительного времени не предпринимала меры по обжалованию вынесенного определения, чем не воспользовалась, хотя должна была знать о вынесении настоящего определения, поскольку судебным приставом был снят арест с имущества должника и данное постановление было направлено в налоговую инспекцию.

Выслушав представителя *** и *** по доверенности ***, представителя *** по доверенности ***, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от *** N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав. ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 указанного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Судья в случае поступления частной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу. принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что копия обжалуемого определения суда была получена ФНС России либо ей каким-либо иным способом был известен результат рассмотрения дела, в связи с чем, в контексте ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок для подачи частной жалобы был пропущен заявителем по уважительным причинам.

Доказательств получения судебного определения заявителем ФНС России в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела суд также дал надлежащую оценку доводам представителя *** и *** о том, что налоговому органу стало известно о наличии мирового соглашения в связи с направлением им копии постановления судебного пристава-исполнителя отклонив их, обосновав свой вывод тем, что направление процессуального документа судебного пристава исполнителя свидетельствует лишь о том, что налоговому органу стало известно об обстоятельствах выдела супружеской доли в спорном имуществе, а не о судебном акте.

Таким образом, при разрешении ходатайства суд правомерно признал уважительной причину пропуска срока для подачи частной жалобы, в связи с чем, восстановил срок для подачи жалобы.

Коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Возражения представителя ответчика ***, изложенные в частной жалобе, состоят в утверждениях об осведомленности налогового органа о принятом судебном акте, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции и данному доводу судом была дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика *** по доверенности *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: