Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-38889/2019

Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П.,

при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя Корниловой Е.А. - Сейранян В.Г. по доверенности, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Корниловой Е.А. к Симоновой Е.В. о взыскании денежных средств, возвратить, разъяснив право обращения с данным заявлением в суд, по месту жительства ответчика,

установила:

Корнилова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Симоновой Е.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Корниловой Е.А. - Сейранян В.Г, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная инстанция, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая исковое заявление Корниловой Е.А, суд, первой инстанции исходил из того, что к данным сорным правоотношениям не применимы положения ФЗ "Закона о защите прав потребителей", в части правил подсудности, т.к. положениями данного закона исполнителем (подрядчиком), может являться только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, т.е. либо коммерческая организация, либо индивидуальный предприниматель. Оснований руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, т.к. ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанный закон в отношении истца и ответчика не применим.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как усматривается из искового заявления, местом жительства ответчика является ***, указанный адрес к территории Черемушкинского районного суда г. Москвы не относится.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Свои требования истец основывает на том, что перечислила ответчику денежные средства в качестве аванса за аренду квартиры.

Правоотношения возникли между двумя физическими лицами - истцом Корниловой Е.А. и ответчиком Симоновой Е.В. Каких либо данных, указывающих на то, что ответчик является предпринимателем, истцом в исковом заявлении не приведено, к иску не приложено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", верным.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья