Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-38897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Павловой И.П,

при помощнике Татаркановой М.Б,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1355/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховую сумму в размере в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию причиненного морально вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представление фотоматериала в размере сумма, расходы на эксперта в размере сумма, расходы на косметолога в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что дата произошло ДТП на 47 км + 140 м адрес по вине водителя сербской наименование организации,

вследствие нарушения п. 10.1 ПДД

в результате чего на машине скорой помощи истец был доставлен в Одинцовской ЦРБ, где ему констатировали открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга с обширной рваной зоной лба и переносицей с повреждением апоневроза, ушиб левого голени и левой ладони. В больнице адрес истцу оказали медицинскую помощь и обследование.

дата Одинцовский городской суд адрес вынес постановление на основании заключения эксперта адрес 111 ФГКУ "111 Главного государственного центра

судебно-медицинских и криминалистических экспертиз"

Минобороны России N2144 от 17.11,17 г, что истцу причинен легкий вред здоровью. А именно, согласно заключения эксперта п. 4 выводы заключения, у истца подтверждается обширная ушиблено-рваная рана лобной области и переносицы с повреждением апоневроза, ссадины в области левой кисти и левой голени.

Истец обратился дата в страховую наименование организации,

где был застрахован виновник ДТП. Страховая наименование организации

за ущерб здоровью и лечение выплатила истцу

сумма.

дата истец провел дополнительное судебно-медицинское исследование. В заключении эксперта адрес 111 ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и

криминалистических экспертиз" Минобороны России N63/18 от дата указано, что у истца

имеется посттравматический атрофический рубец на коже головы на границе лобной и носовой области, идущей через зону левого надбровья с переходом на нижнюю треть области лба и 8 рубцов, перпендикулярных основному рубцу; посттравматический атрофический рубец в носовой области, в средней части на спинке носа.

В заключений так же сказано, что у истца посттравматические атрофические рубцы в лобной и носовой областях являются неизгладимыми повреждениями,

что подтверждаются отсутствием динамики изменений выраженности рубцом в сравнении с осмотром от дата

дата истец повторно обратился в страховую наименование организации

для пересмотра суммы выплаты. дата истец получил отказ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф, расходы на фотоматериалы в размере сумма, расходы по составлению экспертизы в размере сумма, сумма убытки по обращению в косметологическую клинику, компенсацию морального вреда.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, возражений не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП на 47 км + 140 м адрес по вине водителя сербской наименование организации,

вследствие нарушения п. 10.1 ПДД,

в результате чего на машине скорой помощи истец был доставлен в Одинцовской ЦРБ, где ему констатировали открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга с обширной рваной зоной лба и переносицей с повреждением апоневроза, ушиб левого голени и левой ладони. В больнице адрес истцу оказали медицинскую помощь и обследование.

дата Одинцовский городской суд адрес вынес постановление в отношении фио, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. На основании заключения эксперта адрес 111 ФГКУ "111 Главного государственного центра

судебно-медицинских и криминалистических экспертиз"

Минобороны России N2144 от 17.11,17 г. установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью. А именно согласно заключения эксперта п. 4 выводы заключения, у истца подтверждается обширная ушиблено-рваная рана лобной области и переносицы с повреждением апоневроза, ссадины в области левой кисти и левой голени.

Ответственность виновника ДТП была застрахована наименование организации.

Истец обратился дата в страховую наименование организации,

где был застрахован виновник ДТП. Страховая наименование организации,

за ущерб здоровья и лечения выплатила истцу

сумма.

дата истец провел дополнительное судебно-медицинское исследование. В заключении эксперта адрес 111 ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и

криминалистических экспертиз" Минобороны России N63/18 от дата указано, что у истца

имеется посттравматический атрофический рубец на коже головы на границе лобной и носовой области, идущей через зону левого надбровья с переходом на нижнюю треть области лба и 8 рубцов, перпендикулярных основному рубцу; посттравматический атрофический рубец в носовой области, в средней части на спинке носа.

В заключений также сказано, что у истца посттравматические атрофические рубцы в лобной и носовой областях являются неизгладимыми повреждениями,

что подтверждаются отсутствием динамики изменений выраженности рубцом в сравнении с осмотром от дата

дата истец повторно обратился в страховую наименование организации,

для пересмотра суммы выплаты. дата истец получил отказ.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что за рубец на коже головы на границе лобной и носовой области, который подтвержден справкой от дата с Одинцовской ЦРБ

и заключением эксперта адрес 111 ФГКУ "111

Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России N63/18

от дата, подлежит выплате сумма согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N150 "О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" "Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно- медицинской экспертизы"; за ссадину в области левой кисти, которая подтверждена справкой от дата Одинцовской ЦРБ и заключением эксперта адрес 111 ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России N2144 от дата, подлежит выплате сумма согласно пункту 43 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N150 "О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения"; за ссадину в области левой голени, которая подтверждена справкой от дата Одинцовской ЦРБ и заключением эксперта адрес

111 ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России N2144 от 17.11.17г, подлежит выплате сумма согласно пункту 43 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N150 "О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения" согласно пункту 43 "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения"; за рубец в носовой области подлежит выплате сумма согласно п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N150 "О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения".

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной страховой суммы в размере сумма

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с дата по дата в размере сумма Между тем, суд усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о неправомерном применении при расчете суммы страхового возмещения в отношении рубца на коже головы на границе лобной и носовой области п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N150 "О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" "Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно- медицинской экспертизы" с указанием на необходимость применения положений п.41 "А" данного Постановления, судебная коллегия отклоняет.

Согласно представленному в материалы заключению эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и

криминалистических экспертиз" Минобороны России N63/18 от дата, что у истца

имеется посттравматический атрофический рубец на коже головы на границе лобной и носовой области, идущей через зону левого надбровья с переходом на нижнюю треть области лба и 8 рубцов, перпендикулярных основному рубцу; посттравматический атрофический рубец в носовой области, в средней части на спинке носа. В заключений так же сказано, что у истца посттравматические атрофические рубцы в лобной и носовой областях являются неизгладимыми повреждениями,

что подтверждаются отсутствием динамики изменений выраженности рубцов в сравнении с осмотром от дата

Кроме того, эксперт отметил, что к неизгладимым относят такие повреждения, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется хирургическое вмешательство (косметическая или пластическая операция).

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии факта обезображивания лица истца в результате причиненных повреждений, оценив названные выше доказательства, в совокупности подтверждающие, что на лице истца образовался рубец на коже головы на границе лобной и носовой области, судебная коллегия полагает, что указанное повреждение следует отнести к неизгладимому повреждению, для устранения которого требуется хирургическое вмешательство, учитывая мнение истца, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае установлено обезображивание лица истца в результате причиненных повреждений дата.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным на основании исследованных доказательств факт причинения истцу повреждений, указанных в пункте 42 Правил N 1164, а потому с расчетом, приведенным судом в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащимся в п.80, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении указанного требования следовало отказать.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика убытков в размере сумма в связи с необходимостью обратиться к косметологу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Указанные затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, указанные требования удовлетворению не подлежали, поскольку данные расходы по отношению к ответчику не являлись необходимыми.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика процентов и убытков, а исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по оплате услуг косметолога подлежат отклонению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по оплате услуг косметолога - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: