Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-38903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В.

при секретаре: Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года,

которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма,

- в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то что 26.02.016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Форд, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. Истец направил в адрес ответчика претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил с учетом уточнения взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поддержала письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ. В поданных возражениях ссылалась на то, что истец не имеет права на получение выплаты в связи с отсутствием надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, не согласилась с заключением о стоимости ремонта, полагала расходы истца на оплату заключения и услуг юриста завышенными, указала, что причинение морального вреда истцом не доказано (л.д.84-90).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено лицом, не имевшим права на проведение оценки, не согласна с размером взысканных расходов на работу оценщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Форд, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1693 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата в выплате было отказано со ссылкой на то, что заключение наименование организации N *** от дата не отвечает требованиями ст. 12 Закона Об ОСАГО, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС.

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что предоставленное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является допустимым доказательством, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось. Представленный истцом отчет в установленном порядке ответчиком не оспорен, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд признал права истца нарушенными и взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

При определении конкретной суммы, подлежащей взысканию, суд учел ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд верно отказал, так как на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется ( абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, изложенную этой стороной в ходе рассмотрения дела, суд признал эти доводы несостоятельными, с чем коллегия согласна. Так, по мнению заявителя жалобы эксперт фио на момент составления заключения не был включен в реестр экспертов-техников. Между тем, заключение составлено и подписано тремя специалистами. Осмотр автомобиля истца производил эксперт-техник фио, включенный в соответствующий реестр; наличие у фио специальных познаний подтверждено надлежащим образом и под сомнение не поставлено; ответчик, на котором лежала обязанность произвести осмотр и оценку, этой обязанности не выполнил, истец имел право предоставить свои доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке. При этом ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял, у суда отсутствовала необходимость производить указанное действие без ходатайства сторон.

Ссылки представителя ответчика на завышенный размер взысканных расходов на оценку и услуги представителя коллегия полагает несостоятельными. Судом исследованы документы, подтверждающие фактические расходы истца на указанные цели, дана оценка доказательствам, вывод о взыскании конкретных денежных сумм сделан судом с учетом принципов разумности, соизмеримости, мотивирован.

Возражения ответчика против взыскания штрафа со ссылкой на то, что РСА не уклонялся от исполнения обязанности по выплате, коллегия оценивает как надуманные. Суд установил, что на ответчике лежала обязанность произвести компенсационную выплату, этой обязанности РСА не исполнил, законом установлена мера гражданской ответственности за допущенное нарушение обязательства в виде штрафа, которая и была применена судом. При этом размер штрафа определен с учетом баланса интересов сторон, взысканная сумма втрое менее полного размера.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-38903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата