Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-38976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N2-1963/19 по апелляционным жалобам представителя Фоминой Е.Л. по доверенности Гаврилова М.В, представителя Икрянникова М.Ю. по доверенности Абрамовой Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Икрянникова М.Ю. к Фоминой Е.Л. об обязании произвести доплату, принято товар, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования Фоминой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Икрянникова М.Ю. в пользу Фоминой Е.Л.денежную сумму в размере 215 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 076,82 руб, штраф в размере 113 538,41 руб.

Взыскать с ИП Икрянникова М.Ю. в пользу Фоминой Е.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 г. по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты, начисляемой на сумму 215 000 руб.

В остальной части исковых требований Фоминой Е.Л. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Икрянников М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Фоминой Е.Л. об обязании доплатить денежные средства в размере 248 259 руб. в качестве окончательной оплаты за товар, обязании принять товар, находящийся на складе на общую сумму 463 259 руб, взыскании расходов по оплате юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление доверенности, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи кровельных материалов. Ответчик внес аванс в размере 215 000 руб, с 30.04.2018 г. ответчик уклоняется от внесения второй части оплаты в сумме 248 259 руб, что повлияло на срок доставки товара на склад. 29.06.2018 г. товар поступил на склад истца, ответчик от принятия товара и доплаты товара уклоняется.

Фомина Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Икрянникову М.Ю. о признании договора купли-продажи товара незаключенным, взыскании внесенной предоплаты в размере 215 000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 076,82 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 215 000 руб. за период с 26.01.2019 г. по дату фактического возврата суммы предварительной платы. Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с целью приобрести товар (строительные материалы), были составлены заказ-наряды. Срок передачи предварительно оплаченного товара предусмотрен не был. Фомина Е.Л. произвела предоплату в размере 215 000 руб, по состоянию на 25.01.2019 г. товар не был передан, обращения были проигнорированы. В досудебном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем Фомина Е.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Икрянников М.Ю. и его представитель по доверенности Абрамова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Икрянникова М.Ю. поддержали, исковые требования Фоминой Е.Л. не признали.

Ответчик Фомина Е.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гаврилова М.В, которые исковые требования Фоминой Е.Л. поддержал, исковые требования Икрянникова М.Ю. не признал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Икрянникова М.Ю. по доверенности Абрамова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным просит представитель Фоминой Е.Л. по доверенности Гаврилов М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Икрянникова М.Ю. по доверенности Абрамова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Фоминой Е.Л.

Представитель ответчика Фоминой Е.Л. по доверенности и ордеру адвокат Гаврилов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Икрянникова М.Ю. по доводам письменных возражений.

Истец Икрянников М.Ю, ответчик Фомина Е.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрен специальный порядок оплаты товара по договору купли-продажи, а именно: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Икрянниковым М.Ю. и Фоминой Е.Л. был заключен договор купли-продажи кровельных материалов, в подтверждение чего представлен заказ клиента N *** от 21.04.2018 г. о покупке Фоминой Е.Л. товаров (строительных материалов) в количестве 13 позиций на общую сумму 463 259 руб. (л.д.10), а также заказ клиента N *** от 21.04.2018 г. на сумму 428 712,84 руб.

Как следует из заказа клиента N ***, оплата производится следующими этапами аванс - 21.04.2018 г. в сумме 200 000 руб, и предоплата 30.04.2018 г. 263 259 руб, из заказа N *** следует, что оплата производится этапами: 21.04.2018 г. - 200 000 руб, 05.06.2018 г. - 228 712,84 руб.

Фомина Е.Л. произвела предоплату по заказу на сумму 215 000 руб, о чем представлены чеки на сумму 200 000 руб. (л.д.51) и на сумму 15 000 руб. (л.д.53), что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Условиями договора дата передачи истцу приобретаемого товара не была сторонами определена.

29.11.2018 г. Фомина Е.Л. обратилась с претензией к ИП Икрянникову М.Ю, указав о частичной оплате товара, и не поступлении товара на протяжении 6 месяцев. В связи с тем, что строительный сезон закончился, ремонт кровли закончен, актуальность в поставке товара отпала, неоднократные обращения в магазин результатов не дали, в связи с чем она просит возвратить денежные средства (л.д.15)

В ответе на претензию, направленную 05.12.2018 г, указано, что клиент не оплатила окончательную сумму товара до 30.04.2018 г, товар поступил на склад ИП 29.06.2018 г, в связи с чем предложено произвести доплату за товар и получить товар (л.д.17).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частном удовлетворении исковых требований Фоминой Е.Л. и об отказе в удовлетворении исковых требований Икрянникова М.Ю. в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора купли-продажи товара. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ, а также к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, согласно ст. 492 ГК РФ применяются положения законодательства о защите прав потребителей. При заключении договора купли-продажи сроки доставки товара не были определены, однако, разумные сроки исполнения продавцом своих обязательств истекли, в связи с чем истец Фомина Е.Л. вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной за товар предоплаты. При вышеуказанных обстоятельствах, установив, что ИП Икрянниковым М.Ю. нарушены права Фоминой Е.Л. как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Фоминой Е.Л. в части взыскания внесенной за товар предварительной оплаты по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, оформленному в виде заказ-наряда, в сумме 215 000 руб.

При этом доводы Икрянникова М.Ю. о том, что сроки поставки товара нарушены в связи с тем, что клиент не произвел доплату товара, товар поступил на склад 29.06.2018 г, однако Фомина Е.Л. уклонялась от получения товара и внесения оставшейся суммы оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие информирование ИП Икрянниковым М.Ю. клиента (Фомину Е.Л.) о поступлении товара на склад, а также о необходимости внесения доплаты за товар по заказ-наряду, и увеличения срока поставки заказа.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования Фоминой Е.Л. о признании договора купли-продажи товара незаключенным основанными не неверном толковании норм права, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Удовлетворяя требования Фоминой Е.Л. о взыскании с ИП Икрянникова М.Ю. внесенной за товар предварительной оплаты по договору купли-продажи в сумме 215 000 руб, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Икрянникова М.Ю. к Фоминой Е.Л. об обязании произвести доплату за товар, обязании принять товар, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Установив нарушение прав истца Фоминой Е.Л, поскольку предварительно оплаченные за товар денежные средства Фоминой Е.Л. не возращены, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Икрянникова М.Ю. в пользу Фоминой Е.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2018 г. по 25.01.2019 г. в размере 12 076,82 руб, согласно представленного истцом расчета, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Также суд правомерно взыскал с ИП Икрянникова М.Ю. в пользу Фоминой Е.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 г. по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты, начисляемой на сумму 215 000 руб.

Установив наличие нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ИП Икрянникова М.Ю. в пользу Фоминой Е.Л. штраф в размере 113 538,41 руб. (215000+12076,82)/2).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Фоминой Е.Л. о том, что поскольку в договоре купли-продажи условие о сроке передачи товара, которое является существенным условием, не содержится, данный договор является незаключенным, стороны не пришли к соглашении о количестве и наименовании товара, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 2, 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что письменный договор сторонами не составлялся, наименование, стоимость и количество товара согласовано сторонами в заказе клиента N *** от 21.04.2018г. и заказе клиента N *** от 21.04.2018г.

Законодателем предусмотрено, что если место и время передачи товара не предусмотрено договором, то применяются нормы права, регулирующие данные правоотношения ст. ст. 314, 457, 499 ГК РФ.

Срок доставки товара в заказе клиента не указан. Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору передать товар.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя. Вместе с тем отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара не свидетельствует о том, что договор является незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок, исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Икрянниковым М.Ю. не представлено каких-либо доказательств того, что он предлагал в разумный срок истцу Фоминой Е.Л. принять оплаченный ею кровельный материал.

Определяя разумность срока поставки применительно к заключенному между сторонами договору, судебная коллегия учитывает объяснения сторон; объем поставки; периоды возможного проведения строительных работ в весенне-летний-осенний период, а также то обстоятельство, что истец является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем, разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты поставки товара. Истец Фомина Е.Л. поясняла, что кровельный материал был необходим ей для проведения строительных работ именно в весенне-летний-осенний период, однако в разумный срок кровельный материл поставлен не был.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчиком ИП Икрянниковым М.Ю. не представлено надлежащих доказательств того, что товар готов был к передаче истцу, но она уклонялась от принятия товара, равно как не представлено доказательств того, что Фомина Е.Л. была информирована о сдвигах сроков поставки товара по телефону и давала согласие на задержку поставки товара.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт не поставки товара истцу Фоминой Е.Л. представителем ответчика ИП Икрянникова М.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Поскольку ИП Икрянников М.Ю. не выполнил свои обязательства по передаче товара, истец Фомина Е.Л. воспользовалась своим правом, выбрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания поставки товара в разумный срок лежит на продавце.

Ответчик ИП Икрянников М.Ю. не доказал, что неисполнение условий договора произошло вследствие просрочки кредитора, действия непреодолимой силы, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче товара истцу в разумный срок или направления предложения кредитору принять товар.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что исковые требования Фоминой Е.Л. о взыскании денежных средств в размере 215 000 руб, оплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Икрянникова М.Ю. по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционн ые жалоб ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи