Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-38978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-4017/19 по апелляционной жалобе Зайцевой Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***

- ? доля за Зайцевой Т.В.

- ? доля за Попугаевым А.Б.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для начисления оплаты по коммунальным платежам и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения соразмерно установленным долям.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Попугаеву А.Б. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: *** в равных долях между собственниками, обязании ЖСК "Алмаз" и ЖКУ района Метрогородок г. Москвы заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире, определении порядка пользования жилым помещением, просит за истцом и ее сыном Зайцевым А.С. закрепить комнату площадью 14,1 кв.м, за ответчиком Попугаевым А.Б. - комнату площадью 8,6 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец Зайцева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Смирнова П.Ю, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Метрогородок" по доверенности Федоров С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Попугаев А.Б, представитель третьего лица ЖСК "Алмаз", третье лицо Зайцев А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением просит истец Зайцева Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Зайцева Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Смирнова П.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попугаев А.Б, представитель третьего лица ЖСК "Алмаз", представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Метрогородок", третье лицо Зайцев А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) ( пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 37,4 кв.м, состоящую из двух комнат - проходной площадью 14,1 кв.м. и запроходной площадью 8,6 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения являются по 1/2 доле в праве каждый истец Зайцева Т.В. и ответчик Попугаев А.Б.

В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и сын истца - Зайцев А.С.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой Т.В. к Попугаеву А.Б. об определении порядка пользования жилым помещением. При этом суд первой инстанции исходил из того, что жилая площадь квартиры составляет 22,7 кв. м, и доля каждого сособственника в жилом помещении составляет по 11,35 кв. м. Поскольку размера комнаты равной указанной доле в квартире не имеется, принимая во внимание отсутствие соглашения собственников о порядке пользования спорным жилым помещением, конфликтные отношения сторон, суд отклонил требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что выделение ответчику в пользование комнаты площадью 8,6 кв, существенно нарушит права ответчика, являющегося собственником ? доли спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о чинении препятствий в пользовании жилым помещением надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд принял во внимание, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец и ее сын имеют доступ в квартиру.

В силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г, в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам по делу не удалось, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для определения доли начисляемых обязательных платежей за содержание жилого помещения, и определилпорядок оплаты коммунальных услуг истцу и ответчику соразмерно их долям по ? доле в праве каждому.

В удовлетворении требований истца об обязании ГБУ "Жилищник района Метрогородок" и ЖСК "Алмаз" заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы по оплате суд отказал, исходя из того, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для начисления оплаты по коммунальным платежам и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения соразмерно установленным долям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда в части удовлетворения требований истца об определении порядка оплаты коммунальных услуг сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением согласно предложенного истцом варианта, согласно которого истец просит выделить в пользование ей и сыну комнату площадью 14, 1 кв.м, ответчику - комнату площадью 8,6 кв.м. со ссылкой на то, что данные комнаты фактически являются изолированными, основанием для отмены постановленного решения служить не могут в силу следующего.

Согласно имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является двухкомнатной квартирой, имеющей смежно изолированные комнаты: проходную площадью 14,1 кв.м. и запроходную площадью 8,6 кв.м.; надлежащих доказательств того, что в спорной квартире в установленном законом порядке произведена перепланировка, вследствие чего комнаты стали изолированными, в материалы дела не представлено; указанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (каждому в ? доле); стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, также в квартире зарегистрирован по месту жительства сын истца ***, *** г.р.; стороны по делу родственниками не являются, между ними сложились крайне конфликтные отношения; соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто; выделение истцу пользование какого-либо отдельного жилого помещения, могущего объективно соответствовать размеру жилого помещения, приходящегося на долю истца, не предоставляется возможным; комната площадью 14,1 кв.м. явно несоразмерна доле истца и выделение истцу указанной комнаты будет нарушать права другого собственника жилого помещения. Кроме того, выделение проходной комнаты одной из сторон невозможно, так как проход к местам общего пользования из смежно-изолированной комнаты может быть осуществлен исключительно через комнату площадью 14,1 кв.м, которую истец просит определить в свое пользование, вследствие чего самостоятельное пользование комнатой площадью 8,6 кв.м, без использования комнаты площадью 14,1 кв. м, невозможно.

Таким образом, предоставление одной из сторон смежно-изолированной комнаты не обеспечит защиту кого-либо из собственников, а также сделает невозможным реализацию прав пользования комнатой, находящейся за смежно-изолированной.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, выделение истцу комнаты площадью 14,1 кв. м не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: