Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-39001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Спектрум-трэвэл" по доверенности Вепринцевой В.И. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волосовец И.Л. обратилась к ответчику с требованиями расторгнуть договор о реализации туристского продукта N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Пасарт" и Волосовцом И.Л.; взыскать с ЗАО "Спектрум Трэвэл" в пользу Волосовца И.Л. стоимость туристического продукта в размере 213 700 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб, штраф, стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ... в соответствии с договором о реализации туристского продукта N... Потребитель туристских услуг Волосовец И.Л. забронировал путешествие в ООО "Пасарт" на период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ... в Италию, Авиаперелет регулярный эконом, Чартер Трансфер, размещение Отель Panoramic Plaza 4*, тип номера Panoramic, питание НВ, для туристов: Волосовец И, Волосовец Т. Полная стоимость туристского продукта составляет 213 700 рублей, которую истец полностью оплатил, тем самым в полном объеме выполнил свои обязательства по договору о реализации туристского продукта N... Исполнителем по договору о реализации туристского продукта N... является Туроператор ЗАО "Спектрум-Трэвэл". За день до начала тура ДД.ММ.ГГГГ... истец получил травму, сломал палец левой стопы. За день до вылета просил аннулировать услуги входящие в туристский продукт. В ответе на претензию истца, туроператор предложил к возврату стоимость обратного трансфера (80 ЕВРО) и страховки 30 (ЕВРО) с чем истец не согласился.

Истец Волосовец И.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Спектрум-Трэвэл" по доверенности Вепринцева В.И. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Пасарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Тверским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. принято решение которым договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волосовцом И. Л. и ООО "Пасарт" расторгнут; с ЗАО "Спектрум Трэвэл" в пользу Волосовца И. Л. взысканы денежные средства в размере 152 713,41 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 76 356,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением по доводам апелляционной жалобы не соглашается ЗАО "Спектурм-трэвэл" в лице представителя по доверенности Вепринцевой В.И, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... в соответствии с договором о реализации туристского продукта N.., Потребитель туристских услуг Волосовец И.Л. забронировал путешествие в ООО "Пасарт" на период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в Италию, Авиаперелет регулярный эконом, Чартер Трансфер, размещение Отель Panoramic Plaza 4*, тип номера Panoramic, питание НВ, для туристов: Волосовец И, Волосовец Т... Исполнителем по договору о реализации туристского продукта N... является Туроператор ЗАО "Спектрум-Трэвэл".

Полная стоимость туристского продукта составляет 213 700 рублей, которую истец полностью оплатил, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 115 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 98 700 руб.

За день до начала тура ДД.ММ.ГГГГ... истец получил травму, сломал палец левой стопы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ... в 10 час. 22 мин. Волосовец И.Л. связался по телефону с менеджером Агента ООО "Пасарт", сообщив, что за день до этого получил травму и не может воспользоваться Туристским продуктом, просил аннулировать услуги входящие в турпродукт.

ДД.ММ.ГГГГ... истцом переданы в ООО "Пасарт" справки травматолога-ортопеда, подтверждающие получение истцом травмы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО "Пасарт" с заявлением о вынужденном отказе от тура, в котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта N... от ДД.ММ.ГГГГ., в 10-и дневной срок с даты получения претензии возвратить денежные средства, оплаченные по договору.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца, туроператор ЗАО "Спектрум-Трэвэл" отказал в удовлетворении досудебных требований Волосовца И.Л. сославшись на 100% штрафные санкции предусмотренные договором между ЗАО "Спектрум-Трэвэл" и отелем HOTEL PANORAMIC PLAZA 4* (Абано Терме), предложив к возврату стоимость обратного трансфера ( 80 евро) и страховки 30 (евро).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата Волосовцу И.Л. в сумме 7 908 руб. - возврат страховой премии и обратный трансфер.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ч. 5 ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, п.1 ст. 782 ГК РФ и посчитал, что болезнь туриста является существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При определении размера фактически понесенных расходов, суд первой инстанции учитывал, что к ним могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика ЗАО "Спектрум -Трэвэл" в пользу истца стоимость услуг по бронированию отеля: 1 856 евро и стоимость услуг по трансферу 160 евро в рублях по курсу 75,7507 в сумме 152 713,41 руб, посчитав данные расходы не оплаченными ответчиком. При этом суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика расходов на приобретение авиабилетов, расходов по оплате визы и консульского вознаграждения, а также агентского вознаграждения.

Требования в части морального вреда судом первой инстанции отклонены со ссылкой на ст. 151 ГК РФ ввиду недоказанности причинения истцу действиями ответчика ООО "Пасарт" морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом частичного удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76 356, 70 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик ссылается на наличие в деле доказательств оплаты бронирования отеля, а также трансфера на сумму 2016 евро, в частности подтвержденных заявлением на перевод иностранной валюты на имя бенефициара HOTEL РLAZA s. p. a. Кроме того, ответчиком возвращена сумма обратного трансфера в размере 80 Евро, которую суд первой инстанции взыскал вторично.

Доводы ответчика в части вторичного взыскания суммы обратного трансфера в размере 80 Евро, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку суд первой инстанции признал доказанным факт возврата истцу денежных средств в сумме 7908 рублей в качестве возмещения оплаты страховой премии и обратного трансфера в размере 80 евро, выплаченных в период рассмотрения спора, в связи с чем, при определении суммы подлежащей взысканию, суд первой инстанции должен зачесть в счет оплаты взысканной суммы 5 751, 28 рублей (80*71,89), выплаченные ответчиком в период рассмотрения спора судом. (Поскольку валютой договора и валютой платежа является рубль, при этом курс евро на дату оплаты истцом услуг по договору (ДД.ММ.ГГГГ.) составлял 70.17 рублей, тогда как ответчик при возврате производил расчет исходя из курса евро 71.89 рублей, судебная коллегия при расчете суммы подлежащей расчету полагает возможным руководствоваться курсом евро, применяемым ответчиком). В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что взыскание произведено без учета произведенных фактических расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку из предоставленных платежных документов не следует, что бронирование отеля и оплата трансфера произведены в счет оказания услуг, заказанных истцом. В связи с чем, данные доказательства правильно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства фактических расходов на стороне ответчика. Письмо туроператора ЗАО "Спектрум -Трэвэл" о достигнутой с отелем договоренности о том, что денежные средства в размере 873 евро будут находится на счету отеля в качестве депозита, которым смогут воспользоваться клиенты, судебной коллегией в качестве доказательства оплаты по бронированию не принимается, поскольку доказательства достижения таких договоренностей в надлежащей форме предоставлены не были, в свою очередь данное письмо противоречит условиям Договора о сотрудничестве между ЗАО "Спектрум -Трэвэл" и Hotel Panoramic Рlaz a.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя определен судом первой инстанции правильно, поскольку оплата суммы эквивалентной 80 евро, произведена ответчиком в период рассмотрения спора, что не является добровольным удовлетворением требований истца.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на необходимость зачета суммы в размере 5 751, 28 рублей в счет оплаты задолженности взысканной судом в сумме 152 713,41 руб. с ЗАО "Спектрум Трэвэл" в пользу Волосовца И. Л..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: