Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-39004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1137/19 по апелляционной жалобе истцов фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к наименование организации о взыскании страхового возмещения и процентов за несвоевременную выплату на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, к наименование организации о взыскании страхового возмещения и процентов за несвоевременную выплату,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио обратились в суд с вышеуказанным иском к наименование организации (далее наименование организации), в котором просили:

- взыскать в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" в размере на день фактической выплаты (по состоянию на дата в размере сумма), расходы по уплате государственной пошлины - сумма;

- взыскать в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" в размере на день фактической выплаты (по состоянию на дата в размере сумма), расходы по уплате государственной пошлины - сумма;

- взыскать в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" в размере на день фактической выплаты (по состоянию на дата в размере сумма), расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Требования мотивированы тем, что дата фио заключила с наименование организации Договор срочного банковского вклада "Социальный вклад" N6755.16-0036СОЦВ, в соответствии с которым внесла на счет вклада денежные средства в размере сумма на срок - 371 день. Поскольку на день заключения договора вклада фио исполнилось 76 лет, с целью упрощения наследования имущества, остающегося в случае ее смерти, она приняла решение о досрочном закрытии вклада и передачи денежных средств своим детям и внукам путем заключения новых договоров банковского вклада. дата она обратилась в банк с соответствующими заявлениями, вследствие чего были заключены новые договоры вклада на сына фио в сумму сумма, сына фио на сумму сумма и внука фио на сумму сумма Поскольку документы на внучку отсутствовали, фио вклад на сумму сумма оформила на себя, планируя, в последующем, переоформить его. дата фио обратилась в наименование организации с целью переоформить вклад, однако была поставлена в известность, что дата у наименование организации отозвана лицензия. дата фио обратилась за выплатой страхового возмещения. Ей было выплачено страховое возмещение по состоянию на дата в размере сумма однако в выплате страхового возмещения фио, А.Г, А.А. было отказано. Истцы считают отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 224, 834,845 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 11, 12 Федерального закона от дата N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации".

Из материалов дела следует, что дата фио заключила с наименование организации Договор срочного банковского вклада "Социальный вклад" N6755.16-0036СОЦВ, в соответствии с которым внесла на счет вклада денежные средства в размере сумма, под 9,5% годовых, на срок - 371 день, т.е. до дата.

дата фио обратилась в банк с заявлением о досрочном расторжении Договора срочного банковского вклада "Социальный вклад" N6755.16-0036СОЦВ от дата, на основании которого была совершена расходная операция по счету фио N42306810700360001472 на сумму сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N8054 от дата.

В этот же день, дата заключены следующие договоры:

1. Договор срочного банковского вклада "ВЕСЕННИЙ" N7629.17-2702ОТЧ между фио и наименование организации, в соответствии с которым на счет вклада N42304810127020000343 были зачислены средства в размере - сумма, под 8% годовых, на срок - 92 дня.

2. Договор срочного банковского вклада "ВЕСЕННИЙ" N7631.17-2702ОТЧ между фио и наименование организации, в соответствии с которым на счет вклада N42304810727020000345 были зачислены средства в размере - сумма, под 8% годовых, на срок - 92 дня.

3. Договор срочного банковского вклада "ВЕСЕННИЙ" N7630.17-2702ОТЧ между фио и наименование организации, в соответствии с которым на счет вклада N42304810427020000344 были зачислены средства в размере - сумма, под 8% годовых, на срок - 92 дня.

4. Договор срочного банковского вклада "ВЕСЕННИЙ" N7633.17-2702ОТЧ между фио и наименование организации, в соответствии с которым на счет вклада N42304810027020000346 были зачислены средства в размере - сумма, под 8% годовых, на срок - 92 дня.

Как указано в иске и подтверждается представленными наименование организации документами, остатки по счетам истцов сформировались за счет средств третьего лица фио, зачисленных с ее счета N42306810700360001472, путем совершения расходных внутрибанковских операции, на открытые счета вклада истцов, вследствие которых остатки на счетах фио и истцов не превысили максимальный размер страхового возмещения.

дата Приказом Банка России N ОД-626 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управления возложены на Агентство.

фио выплачено страховое возмещение на сумму сумма, что подтверждается справкой (л.д.59).

Истцам в выплате страхового возмещения отказано, из заявления о несогласии с размером страхового возмещения оставлено наименование организации без удовлетворения.

Согласно представленным наименование организации документам, предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО адрес от дата сроком на 6 месяцев с дата введено ограничение, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на счета по вкладам (депозитам) (до востребования и на определённый срок).

Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО адрес от дата сроком на 12 месяцев с дата введен запрет, в том числе, на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка.

Начиная с дата наименование организации перестал исполнять обязательства перед кредиторами в полном объеме по платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче денежных вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 - в т.н. картотеке. Официальна картотека сформирована дата, остаток на счетах 47418 на конец дня дата составил сумма

Администрацией наименование организации установлено, что, начиная с дата, Банк скрывал свою неплатежеспособность путем аннулирования платежных документов клиентов.

Согласно данных наименование организации наименование организации наиболее ранние платежные поручения, не исполненные банком, поступили дата.

С дата аннулирование плетей производилось при наличии на счетах клиентов достаточной суммы средств для их исполнений. В этот день аннулировано платежей на сумму сумма, при этом остаток средств на корсчете на конец дня составил сумма

Наиболее ранние обращения в интернет-приемную Банка России о том, что Банк не исполняет свои обязательства по договорам вкладов и на переводы денежных средств, поступили дата, по переводу на сумму сумма и по вкладу на сумму сумма

На день отзыва лицензии, дата сумма неисполненных распоряжений в срок до 3 дней из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах организации составила - сумма (429 требований), в срок свыше 3 дней - сумма (1 264 требования).

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что фио дата не могла получить наличные денежные средства в кассе банка ввиду отсутствия необходимой суммы, вследствие чего и были совершены указанные выше приходные и расходные операции в безналичном порядке, поскольку операции по перечислению денежных средств со счета фио представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств. Банк на момент оформления платежных поручений путем перевода денежных средств на счет истцов уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Кроме того, суд отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял во внимание как доказательство подтверждающие перечисление денежных средств, поскольку банк по состоянию на указанные даты фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с положениями закона, в частности ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истцов в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

Согласно абз.2 ст.2 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств ( абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сама фио получила страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи