Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе Крымцовой... на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Крымцовой... к ООО "Мегаполис недвижимости" о признании договора займа, соглашения о возможности рефинансирования займа незаключенными, снятии обременения с квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Крымцова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис недвижимости" о признании договора займа, соглашения о возможности рефинансирования займа незаключенными, снятии обременения с квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Крымцова А.Ю, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, с учетом требований ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление Крымцовой А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании договора займа от 11 августа 2016 года N 3049 незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости, ранее являлись предметом судебного рассмотрения и по ним принято решение Басманным районным судом города Москвы от 22 ноября 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что иная интерпретация исковых требований путем изменение формулировки само по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Доводы жалобы о том, что номер оспариваемого договора 3049 при рассмотрении дела в 2017 году указан с цифрой 3, а во вновь поданном исковом заявлении указан номер договора с буквой З, а не с цифрой 3, не влекут отмену или изменение определения суда, поскольку как следует из представленных документов, речь идет об одном и том же договоре займа.

Также суд указал, что требования о признании незаключенным соглашения о возможности рефинансирования займа незаключенным подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ООО "Мегаполис", которое находится на территории, не подпадающей под юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы, соответственно имеются основания для возврата искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе истец указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что в соглашение о возможности рефинансирования займа подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы по правилам договорной подсудности, установленной в договоре займа.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так как истец просит признать указанное соглашение незаключенным, данные требования надлежит предъявить по правилам ст. 28 ГПК РФ в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Крымцовой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи