Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Перовского районного суда адрес дата по иску фио, фио, фио к фио о признании утратившей права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио, в котором просили признать ответчика утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, где зарегистрирована фио, которая не проживает по спорному адресу, ее вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку добровольно выехала на постоянное место жительства по другому адресу. Таким образом, ответчица фио утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио о признании утратившей права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с фио, фио, фио с каждого в пользу фио расходы на представителя по сумма

С указанным решением не согласились истцы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.69, 70, 83 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании ордера NВ-Р-292 от дата семье фио с учетом членов ее семьи: супруг фио, сын фио и сын фио предоставлена муниципальная четырехкомнатная квартира по адресу: адрес.

Решением NВ-Р-292 от дата семья фио принята на учет ЖСК для приобретения трехкомнатной квартиры.

В дата фио умер, фио умерла дата. В квартире остались проживать и быть зарегистрированными фио, его дочь фио, фио (супруга фио) и ее сыновья: фио и фио.

Распоряжением Префекта адрес от дата N2867 Ж фио на состав семьи (она и сыновья фио, фио) разрешено приобрести двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, мкр. 22, корп.23, кв.134 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет.

дата между наименование организации и фио, фио, фио заключен договор купли-продажи N953-Кр/10/07 жилого помещения с рассрочкой платежа на 10 лет, общей площадью 63,5 кв.м. по адресу: адрес, микр.22, корп.23, кв.201 ( адрес).

дата истцы направили в Департамент городского имущества адрес заявление о расторжении договора купли-продажи N953-Кр\10\07 жилого помещения с рассрочкой платежа, в связи с образовавшейся задолженностью, невозможностью оплаты договора, изменением материального положения.

По акту приема-передачи от дата квартира по адресу: адрес, микр.22, корп.23, кв.201 ( адрес) передана истцами адрес, Департаменту городского имущества адрес.

дата между Департаментом городского имущества адрес и истцами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N953-Кр\10\07 жилого помещения с рассрочкой платежа.

В спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик фио с дата.

Отец ответчика фио умер дата.

В обоснование требований истцы указали, что фио с дата по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, то есть добровольно отказалась от права пользования жилым помещением по спорному адресу. В подтверждение своих требований представили квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что данные расходы несут истцы. Кроме того, представили справку из ОМВД по адрес, из которой следует, что фио по спорному адресу не проживает, с заявлениями не обращалась.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены фио и фио, которые показали, что фио по спорному адресу не проживает, хотя они часто навещают истцов. В квартире фактически проживают только истцы. О наличии конфликтов им не известно.

В судебном заседании первой инстанции ответчик фио пояснила, что действительно в настоящий момент не проживает по спорному адресу, так как возник конфликт с истцами, которые возражают против ее проживания в квартире.

В обоснование своих возражений ответчик представила квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что фио оплачивает коммунальные услуги, согласно установленной доли, ранее, начиная с дата коммунальные услуги и электроэнергия оплачивались ее отцом фио, в том числе за ее долю.

Также суд учел, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании утратившими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и выселении отказано.

Ответчик ссылался на те обстоятельства, что истцы фио, фио, фио в спорной квартире не проживают, так как улучшались свои жилищные условия, купив в дата двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, мкр. 22 корп.23 кв.134 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет. Только дата между Департаментом городского имущества адрес и истцами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N953-Кр\10\07 жилого помещения с рассрочкой платежа.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что ранее в дата истцы, состоявшие на учете нуждающихся в жилых помещениях с дата, получили двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, мкр. 22, корп.23 кв.134 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет в дополнение к занимаемой жилой площади, соответственно у фио возникло право пользования спорной квартирой на равных правах с истцами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, которые показали, что фио проживала по спорному адресу вместе с отцом, в настоящий момент пользоваться квартирой не может, так как возникли конфликты с истцами, которые возражают против ее проживания по спорному адресу.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам, изложенным в ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей права пользования, поскольку в настоящий момент ответчик фио не проживает в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с истцами, которые возражают против проживания ответчика в квартире, что подтверждается, в том числе обращением фио в суд о признании семьи фио утратившими права пользования спорным жилым помещением, в связи с приобретением за счет субсидии адрес иного жилого помещения.

При этом, суд учел, что ответчик фио оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными ею копиями квитанций. Кроме того, доводы ответчика о не возможности проживания в спорной квартире по причине конфликтных отношений подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания данных свидетелей согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции отметил, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцы не представили бесспорных и убедительных доказательств утраты ответчиком фио права пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд счел возможным взыскать с каждого из истцов в пользу фио расходы по оплате услуг представителя по сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание в спорном жилом помещении ответчика с дата носит постоянный, длительный и добровольный характер, несостоятельны, поскольку из возражений ответчика следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги после смерти отца, вынужденно проживает с матерью, за которой требуется постоянный уход в силу ее заболевания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сами истцы в период с дата по дата имели в пользование иное жилое помещение по адресу: адрес, мкр. 22, корп.23, кв.134, общей площадью 63,5 кв.м. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет, предоставленное Распоряжением Префекта адрес от дата N2867 Ж в счет улучшения жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, правовую позицию истцов, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи