Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-39129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Пановой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Пановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой Е.В. задолженность по кредитному договору N КФ-1550/18 в размере 1120527,39 рублей, проценты за пользование кредитом с 26.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 26.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 19897,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив

способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3834400,0 рублей.

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском, указывая, что 03.08.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-1550/18, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000,0 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором. Сумма ежемесячного платежа указана в графике, срок кредита 36 мес, проценты - 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору оформлен залог (ипотека) на квартиру, расположенную по адресу: *** Ответчиком не исполнялась обязанность по возврату кредита, уплате процентов, существенно нарушались сроки погашения задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 1 139 493,13 рублей, проценты за пользование кредитом с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3086000,0 руб, государственную пошлину в размере 19897,47 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик Панова Е.В. в судебное заседание явилась, с требованиями иска не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Панова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пановой Е.В, возражения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Семерина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03.08.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-1550/18, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000,0 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором.

Сумма ежемесячного платежа указана в графике, срок кредита 36 мес, проценты - 28% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Ответчиком за период рассмотрения дела мотивированных возражений на заявленные требования представлено не было, сумма задолженности не отрицалась и не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 25 февраля 2019 года сумма задолженности составляет 1139493,13 рублей, из которых 1000000,0 рублей сумма основного долга, 120027,39 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2018 года по 25.02.2019 года, 19465,74 рублей - начисленные пени по кредиту за период с 04.10.2018 года по 25.02.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО "Совкомбанк" права на взыскание с Пановой Е.В. задолженности по кредитному договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 03.08.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Пановой Е.В. заключен договор залога (ипотеки) N КФ 1550-18-3, согласно которому залогодатель передает в залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 2.1. Договора, квартиру, по адресу: ***

Согласно отчету N 02.08.018-4 от 02.08.2018 ООО "НЭО Вега" рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 4 793 000 рублей, т.е. начальная продажная стоимость составляет 3 834 400 рублей (4 793 000 рублей *0,8)

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 346, 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога квартиру, по адресу: ***, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3 834 400,0 рублей, которая подлежит реализации с публичных торгов.

Взыскание с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" государственной пошлины в размере 19897,47 рублей не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Панова Е.В, размер взысканных сумм не оспаривала, ссылалась на то, что ей в силу ее заболевания и финансового положения, не возможно единовременно выплатить сумму задолженности, кроме того не согласна с решением в части обращения взыскания на квартиру, которая является ее единственным жильем.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, погашение производилось с нарушением сумм и сроков платежей.

Указанные обстоятельства, согласно условиям кредитного договора, являются основанием для возникновения у банка права требования от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов, неустоек. Соответствующее требование было направлено в адрес ответчика, однако, Пановой Е.В, ни после направления ей требования, ни после предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору не погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным жильем, также несостоятельный, не обоснованный и не подтвержденный.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Рыночная стоимость права требования, предоставленного Пановой Е.Н. банку в залог, в соответствии с заключением ООО "НЭО Вега" рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 4 793 000 рублей.

При этом сумма неисполненного обязательства Пановой Е.Н. на момент принятия решения составила 1 000 000 рублей сумма основного долга, 120 027,39 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2018 года по 25.02.2019 года, что более 5% от размера стоимости предмета залога.

Кроме этого на момент вынесения судом первой инстанции решения продолжительность периода допущенной Пановой Е.В. просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих незначительность нарушения Пановой Е.В. своих обязательств по кредитному договору и свидетельствующих о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворены требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что, в судебном заседании не присутствовал квалифицированный переводчик, чем были нарушены ее права, судебная коллегия, считает также не обоснованным, т.к. из материалов дела, л.д. 103, 104, 106-107, усматривается, что переводчик в судебном заседании присутствовал, в связи с чем, права ответчика не нарушены.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Пановой Е.В. и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи