Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-39135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И. П, Анашкина А.А,

при помощнике Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЭнергоСервис" Фурсова А.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Бондарева Н.Н. к ООО "ЭнергоСервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭнергоСервис" в пользу Бондарева Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 977 961,64 руб, расходы по очистке и уборке помещений - 200 000 руб, неустойку - 339 115 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 763 538,32 руб, расходы на оплату оценки ущерба - 6 874,67 руб, по оплате экспертизы причины пожара - 45 000 руб, по оплате юридических услуг - 20 000 руб, почтовые расходы в размере 630,14 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 457,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЭнергоСервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 6 627,54 руб,

установила:

истец Бондарев Н.Н. обратился в суд с указанном иском к ООО "ЭнергоСервис", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 977 961,64 руб, расходы по очистке и уборке помещений - 200 000 руб, неустойку - 339 115 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ - 108 486,75 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф, расходы на оплату оценки ущерба - 50 000 руб, по оплате экспертизы причины пожара - 45 000 руб, по оплате юридических услуг - 150 000 руб, на нотариальные услуги - 1 400 руб, почтовые расходы в размере 630,14 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 457,84 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2016 между сторонами заключен договор N 010/16 на выполнение электромонтажных работ на объекте "3х этажный жилой деревянный дом с мансардой индивидуальной планировки", принадлежащем истцу. Гарантийный срок на работы, выполняемые по данному договору, составляет 12 (двенадцать) месяцев. 19.12.2016 на указанном объекте произошел пожар. 26.12.2016 истец сообщил о происшествии в МЧС. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае, могло послужить воспламенение изоляционных материалов токоведущих частей распределительного щита от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы (повышенные контактные сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую через площадки их действительного соприкосновения, влекущее значительное локальное выделение тепла). На основании постановления о назначении пожарно-технического исследования, вынесенного 28.12.2016 дознавателем 2 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г..Москве составлено заключение специалиста N 20 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 19.12.2016 в доме истца, согласно которому очаг пожара находится в котельной, расположенной в цокольном этаже частного жилого дома, в дальнем правом углу от входа в нее, в месте расположения верхнего распределительного электрощитка. Однако указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы и месте его образования, исходя из значительных термических повреждений электротехнических деталей и участков электропроводов распределительного электрощита, не представляется возможным. Истец указывает, что электромонтаж в доме истца выполнен с нарушением п.п. 1.1.38, 2.1.58, 2.1.21, 7.1.38 ПУЭ, п. 3.67 СНИП 3.05.06-85 и ГОСТ Р 50571.12-96 (полностью).

За устранение последствий и следов пожара истец оплатил 200 000 руб. претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Бондарев Н.Н. и его представители в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "ЭнергоСервис" в суд первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ЭнергоСервис" генеральный директор Фурсов А.Г, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бондарева Н.Н, его представителя по доверенности Волошину Е.Б, генерального директора ООО "ЭнергоСервис" Фурсова А.Г, представителя ответчика по доверенности Бакулкину М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 702, 722, 723, 730, 740, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ N 6, а также Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между сторонами заключен договор N 010/16, в соответствии с которым подрядчик своими и/или привлеченными силами принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте "3х этажный жилой деревянный дом с мансардой индивидуальной планировки", принадлежащем истцу, в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1 Договора, гарантийный срок на работы, выполняемые по данному договору, составляет 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно п. 6.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

19.12.2016 произошел пожар в жилом доме, в котором проводились электромонтажные работы по указанному договору.

26.12.2016 истец сообщил о происшествии в МЧС, сотрудниками которого осмотрено место происшествия, составлен протокол осмотра и по результатам проверки материалов дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае, могло послужить воспламенение изоляционных материалов токоведущих частей распределительного щита от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы (повышенные контактные сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую через площадки их действительного соприкосновения, влекущее значительное локальное выделение тепла).

На основании постановления о назначении пожарно-технического исследования, вынесенного 28.12.2016 дознавателем 2 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве, было составлено заключение специалиста N20 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 19.12.2016 в частном доме по адресу: ***

Согласно выводам данного заключения, составленного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве МЧС России, очаг находится в котельной, расположенной в цокольном этаже частного жилого дома, в дальнем правом углу от входа в нее, в месте расположения верхнего распределительного электрощитка.

Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, связанного с большими переходными сопротивлениями в местах соединений токоведущих жил электропроводов с элементами распределительного щита.

Истец с целью установления причин возникновения пожара в жилом доме обратился в ООО "ПожЭкспертГруп".

Специалистами ООО "ПожЭкспертГруп" проведено пожарно-техническое и электротехническое исследование, по результатам которого были сделаны следующие выводы: очаг пожара находился в техническом помещен6ии, расположенном в цокольном этаже строения жилого дома, в дальнем правом углу от входа, в месте расположения верхнего распределительного щита; причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме верхнего распределительного электрощита. Однако указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы и место его образования, исходя из значительных термических повреждений электротехнических деталей и участков электропроводов распределительного электрощита, не представляется возможным; - электромонтаж в жилом доме по адресу: ***, выполнен с нарушением п.п. 1.1.38, 2.1.58, 2.1.21, 7.1.38 ПУЭ, п. 3.67 СНИП 3.05.06-85 и ГОСТ Р 50571.12-96 (полностью); проведя анализ представленных материалов, расположение очага пожара, существенные нарушения правил монтажа электроустановки, а также факт того, что пожар произошел в условиях неочевидности, можно заключить, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, вызванный неквалифицированными действиями сотрудников электромонтажной организации во время монтажа электротехнических изделий и вводом в эксплуатацию электроустановки дома без надлежащего выполнения комплекса приемо-сдаточных испытаний в соответствии с п. 1.1.38 ПУЭ.

Согласно акту выполненных работ N 6 от 26.06.2016 года к договору, подрядчиком в июне 2016 года выполнены электромонтажные работы в цокольном этаже дома заказчика (перечень работ указан в акте).

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная пожарно-техническая экспертиза, порученная для проведения Филиалу по Московской области ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта N 2445/31-18-2 от 12.11.2018 года, очаг пожара, который произошел 19.12.2016 в доме, расположенном по адресу: * ***, находился внутри помещения котельной, в месте расположения верхнего электрического распределительного щита.

Наиболее вероятной причиной пожара, который произошёл 19.12.2016 в частном доме, расположенном по адресу: ***, послужило воспламенение пожарной нагрузки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы электросети или электроприборов в виде, токовой перегрузки, переходного сопротивления или перенапряжения в сети. Признаков, указывающих на другую причину возникновения пожара (самовозгорания материалов, аварийная работа печи (камина), внесение источника зажигания, малокалорийный источник зажигания), в представленных на исследование материалах гражданского дела не усматривается.

Согласно заключению эксперта N 2951/31-19-2 от 18.03.2019, эксперты сообщают о невозможности дачи заключения по вопросу о размере ущерба, причиненного отделке загородного дома (коттеджа), принадлежащего Бондареву Н.Н, расположенного по адресу: года Москва, поселение Вороновское, дер. Богоявление, СНТ "Элеватор", уч. N 1, в том числе, с учетом износа, причиненного движимому имущества загородного дома (коттеджа), принадлежащего Бондареву Н.Н, расположенного по адресу: *** в том числе, с учетом износа.

На основании вышеизложенного в исследовательской части, средневзвешенная стоимость восстановления поврежденного имущества, составляет 977 961 руб. 64 коп. с учётом НДС 18%.

В материалы дела представителем ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) N 292/2019 от 17.05.2019 года, выполненная АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" на заключение специалиста N 20 от 11.01.2017 года (ФГБУ СЭЦ ФПС по года Москве), заключение специалистов от 07.03.2017 года (ООО "ПожЭкспертГрупп", заключение эксперта от 12.11.2018 N 445/31-19-2 (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, критически отнесся к представленной представителем ответчика рецензии, поскольку экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" проведены на основании определения суда, исследования, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Заключения экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, выводы заключений экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертиз предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертных заключениях.

Как указал суд первой инстанции, довод представителей ответчика, о том, что было стороннее вмешательство в электросеть и электроприборы, установленные ООО "ЭнергоСервис" в рамках исполнения договора подряда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также довод представителей ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами и пожаром, поскольку на дату экспертизы место пожара было очищено, опровергается заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве МЧС России, составленным непосредственно после пожара, до проведения работ по очистке и уборке.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством обязанность доказывания надлежащего качества услуги возложена на ответчика.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 977 961,64 руб.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции нашел законным и обоснованным требование истца Бондарева Н.Н. о взыскании с ООО "ЭнергоСервис" расходов по очистке и уборке помещений после пожара в размере 200 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2017 по 19.04.2019 в размере 339 115 руб, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку правила ст.395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда законом или договором не установлен иной размер процентов. В настоящем случае Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены иные проценты за нарушение срока возврата денежной суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку претензия, направлена в адрес ответчика последним оставлена без удовлетворения, в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 763 538,32 руб.

В силу чт. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы причины пожара - 45 000 руб, почтовые расходы в размере 630,14 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 457,84 руб, которые являются обоснованными, непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 874,67 руб. = (977 961,64 : 7 112 786 х 50 000).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность - общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В силу ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма выполненных работ, степени участия представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг - 20 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.91, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина 6 627,54 руб. = (16 085,38 руб. - 9 457,84 руб.).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, в редакции об исправлении описки от 24 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.