Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. частную жалобу представителя Корнеева А.П. по доверенности Ягодина О.С. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Корнееву... в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по иску Корнеева... к Багину... о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по тем основаниям, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 04.06.2010 с Багина Ю.А. в пользу Корнеева А.П. взысканы денежные средства в размере 8204214,59 руб. Решение суда вступило в законную силу.

12.07.2010 Корнееву А.П. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 366 790,23 руб.... должник умер. Наследником должника является Багина И.С. 25.04.2017 истцом в суд подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Однако судебное производство утрачено.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Корнеева А.П. по доверенности Ягодин О.С.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 315 ГПК РФ дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 статьи 316 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Из представленных документов следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.06.2010 с Багина Ю.А. в пользу Корнеева А.П. взысканы денежные средства в размере 8204 214,59 руб. Решение суда вступило в законную силу.

12.07.2010 Корнееву А.П. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 366 790,23 руб.

дата должник умер, в связи с чем истцом подано в суд заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Отказывая Корнееву А.П. в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства по иску Корнеева А.П. к Багину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что срок исполнения решения суда истек, цель восстановления утраченного производства, на которую ссылается заявитель, не направлена на защиту ее прав и законных интересов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Как следует из представленных материалов, цель обращения Корнеева А.П. в суд напрямую связана с защитой его прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительное производство в отношении должника не кончено, задолженность перед взыскателем не погашена.

Из положений ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Соответственно для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве необходимы материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение нельзя считать законным и оно подлежит отмене, а материал - возврату в Басманный районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии рассматриваемого заявления Корнеева А.П. к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года отменить.

Материал возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления Корнеева А.П. к производству суда.

Председательствующий

Судьи