Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-39204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" об обязании осуществить ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" об обязании осуществить ремонт, компенсации морального вреда, установлении судебной неустойки. В обоснование исковых требований указала, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о натуральной форме возмещения. Однако ответчик письмом от дата уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи отсутствием оснований у истца обращаться в СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков, поскольку у двух из пяти участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, не была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО на момент происшествия, было рекомендовано обратиться за возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - наименование организации. дата истец обратился к ответчику с претензией, указав, что наименование организации отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем просил ответчика исполнить обязательства по договору ОСАГО, Письмом от дата истец был уведомлен ответчиком о неизменности позиции.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил обязать ответчика СПАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма за каждый месяц неисполнения судебного акта, компенсацию морального вреда сумма.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо наименование организации о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что имеет право на получение страхового возмещения от компании ответчика, поскольку страховщик причинителя вреда также отказал в выплате и направил истца в компанию ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: 1) принадлежащего истцу марка автомобиля, регистрационный знак ТС; 2) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Бозорова Маруфжона Зохидовича; 3) фио, регистрационный знак ТС, водитель Квливидзе фио; 4) марка автомобиля, регистрационный знак ТС; 5) марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", полис серии ХХХ N *.

В отношении водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что не исключает его гражданскую ответственность за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО *.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков является наличие страхования гражданской ответственности всех участников ДТП.

Условиями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие от дата не соответствует, поскольку отсутствует информация о том, что гражданская ответственность всех участников ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем письмом дата в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отсутствии оснований для обращения в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков (ПВУ). фио было рекомендовано обратиться за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. При отсутствии информации о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО всех участников происшествия дата у ответчика не возникло обязанности, предусмотренной ст. 14.1 ЗФ Об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд отказал в удовлетворении иных требований истца в связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Ссылаясь на то, что такая возможность установлена законом. Коллегия отклоняет эти доводы, полагая их юридически ошибочными. Право на прямое урегулирование убытков обусловлено нормами материального права с наличием у всех участников ДТП (два и более) полисов ОСАГО. В данном случае факта страхования гражданской ответственности всеми участниками столкновения (ДТП) не было выявлено. Сведения по данному вопросу находятся в общем доступе и могли быть получены истцом самостоятельно.

Указание в жалобе на то, что суд неверно истолковал ее требования (о взыскании неустойки), при том, что она просила об установлении судебной неустойки, на законность принятого решения не влияет. Установление судебной неустойки предусмотрено только в случае удовлетворения иска. В данном решении в удовлетворении иска отказано, в связи с чем не подлежали удовлетворению и все иные требования истца, на что верно указал суд в решении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: