Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца *** на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенное между *** и СПАО "Ингосстрах" *дата*

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу *** страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы - ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оценке-2766 руб.

Взыскать с *** в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере ***

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с требованием к ответчику СПАО "Ингосстрах" и, уточнив исковые требования, просит о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от *дата*, взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов по оплате оценочных услуг в размере ***, неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере ***, расходы по оплату услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место *дата* были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, *регистрационный знак ТС* ***, принадлежащему ему на праве собственности. По факту данного ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере *** Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в *наименование организации*, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** Претензия о проведении доплаты страхового возмещения, направленная истцом в адрес ответчика, не была удовлетворена. Также ссылался на то, что соглашение от *дата* он не заключал, его не подписывал.

Представитель истца *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ***, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *дата* произошло ДТП с участием транспортного средства марки *** г.р.з. ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ***

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в *наименование организации* для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***

Претензия о доплате страхового возмещения, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В обоснование произведенной выплаты СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что *дата* между *** и СПАО "Ингосстрах" было заключено добровольное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в п.1.4 которого указано, что размер страхового возмещения по событию от *дата* составляет ***

Рассматривая данный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 168, 434, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 12, 15, 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от *дата* N 40-ФЗ.

При рассмотрении требования истца о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от *дата* недействительным, суд, учитывая пояснения истца о том, что он указанное соглашение не заключал, его не подписывал, а представитель ответчика не смог представить доказательства в подтверждение того, что именно истец или его полномочное лицо подписало данное соглашение, а также оспаривание истцом факта подписания и заключения соглашения, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, признал указанное соглашение недействительным, ввиду неподписания его истцом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам *наименование организации*.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N6064/24-12/2018 *наименование организации*, рыночная стоимость транспортного средства *** г.р.з. ***, поврежденного в результате рассматриваемого события от *дата* составляет ***, стоимость годных остатков - *** Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства *** г.р.з. ***, определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, и составляет ***

Оснований не доверять выводам эксперта *наименование организации* суд не усмотрел, указав, что заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в размере *** ( *** - ***)

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от *дата* "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ установлена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст.16.1 Федерального закона от *дата* "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд указал, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до ***

Согласно ч. 3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Распределяя судебные расходы, исходя из того, что истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере ***, почтовых расходов в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, суд учитывая, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере ***, при этом, исковые требования удовлетворены на сумму ***, соответственно судебные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате оценочных услуг в размере ***, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также почтовые расходы в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ***

Поскольку СПАО "Ингосстрах" выплачено *** за проведение экспертизы, то данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере *** суд определилко взысканию с истца в пользу ответчика.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной действующим законодательством. При этом применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из этого суд первой инстанции оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил ее размер до разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканных в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, и определилих размер в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, выводов суда не опровергают.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: