Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-39224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к ПАО БИНБАНК, адрес Зюзино адрес о признании незаконным постановления, приостановлении исполнительного документа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО БИНБАНК, адрес Зюзино адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении действия исполнительного документа, взыскании денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что дата досрочно погасила основной долг и проценты по кредитному договору N * от дата, заключенному между истцом и ответчиком наименование организации на сумму кредита сумма, что подтверждается справкой от ответчика наименование организации от дата об отсутствии задолженности. В конце дата истцу стало известно, что решением Зюзинского районного суда адрес по делу N 2-5685/2015, вступившим в силу дата, взысканы суммы по тому же кредитному договору, по исполнительному листу N ФС N * от дата судебным-приставом фио дата возбуждено исполнительное производство N * по заявлению взыскателя банка по вышеуказанному решению суда, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N * по состоянию дата Со счета истца были списаны денежные средства в размере сумма

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма, приостановить исполнительное производство по делу N *, признать незаконным постановление пристава о взыскании с истца исполнительского сбора от дата N *, взыскать с ответчика сумму в размере сумма, незаконно взысканных с истца по постановлению о взыскании исполнительского сбора от дата N *.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая просила суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ПАО БИНБАНК по доверенности фио, в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований истца по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем, эти денежные средства перечислены службе судебных приставов-исполнителей, банк не является получателем взысканных денег (л.д.93).

Представитель ответчика адрес Зюзино адрес в судебное заседание не явился, извещен ненадлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушения норм материального права, неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось, так как обязательства по кредитному договору были исполнены еще до вынесения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя наименование организации (правопреемник БИНБАНКА) по доверенности фио, судебного пристава-исполнителя фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор, по которому банк предоставил фио кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 26,9% годовых. По состоянию на дата у заемщика образовалась задолженность в общей сумме сумма Указанная сумма была взыскана с фио по решению Зюзинского районного суда адрес от дата. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

дата представитель банка получил исполнительный лист и направил его вместе с заявлением об исполнении в службу судебных приставов-исполнителей.

дата судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП фио вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с фио в пользу наименование организации постановленной по решению суда денежной суммы.

В дата фио обратилась в банк с требованием об отзыве исполнительного листа в связи с тем, что кредитные денежные средства были возвращены ею банку дата.

дата судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП фио вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

дата представитель банка обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об отзыве исполнительного листа. В этот же день СПИ фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В период с дата по дата со счетов в банках фио списаны денежные средства в общей сумме сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, так как истец оспаривает постановление, вынесенное Зюзинским отделом судебных приставов УФССП России; истец не предоставил доказательств обжалования действий отдела судебных приставов УФССП России, как и не представил доказательств нарушения действиями ответчика прав истца.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они не соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем требования закона, связанные с установлением необходимых обстоятельств для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем фио не были соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что фио сообщила судебному приставу-исполнителю об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору. Банк, куда параллельно обратилась истец, выразил намерение отозвать исполнительный лист, что также было известно судебному приставу-исполнителю. Получив указанное заявление от представителя взыскателя, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что обязательства перед банком фио исполнила дата, что подтверждается справкой банка, обязанности по уплате тех же денежных средств повторно на фио не могло быть возложено, фактический отказ истца от уплаты денежных средств, то есть требования судебного пристава-исполнителя, носил правомерный характер. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным. С доводами СПИ фио о том, что справку о полной выплате фио представила только в дата, следовательно, не имела право уклоняться от исполнения решения, коллегия не согласна. Основанием для применения данной меры ответственности к недобросовестному должнику может быть невыполнение им законного требования взыскателя, однако в данном случае недобросовестность допущена не должником, а взыскателем, который потребовал повторной выплаты ранее полученного.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований фио нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В связи с допущенным нарушением норм закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, ущемлением прав истца, указанное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения иска фио о взыскании удержанных денежных сумм с банка и службы судебных приставов-исполнителей коллегия не усматривает в силу следующего:

Законом предусмотрен иной порядок возврата удержанного исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

фио не лишена возможности возвратить уплаченное установленным законом способом.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку факт его причинения (физические и нравственные страдания) истец не доказала, нормами закона право на компенсацию морального вреда вследствие установленного факта нарушения материальных прав истца не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении иска о взыскании с банка и службы судебных приставов удержанных во исполнение постановления СПИ денежных средств, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио - удовлетворить частично.

Отменить постановление N * от дата о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве фио

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: