Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБПОУ "МССУОР N 4 им. фио" по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБПОУ "Московское среднее центральное училище олимпийского резерва N 4 имени фио (техникум) Департамента спорта и туризма г. Москвы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБПОУ "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N 4 имени фио (техникум) Департамента спорта и туризма г. Москвы" N 52У от дата об увольнении фио.

Восстановить фио в должности начальника административно-хозяйственного отдела.

Взыскать с ГБПОУ "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N 4 им. фио (техникум) Департамента спорта и туризма г. Москвы" в пользу фио неполученный заработок во время вынужденного прогула в размере сумма

Решение в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.О. обратился в суд к ГБПОУ "МССУОР N 4 им. фио" с иском, уточнив который, просил признать приказ N 52У от дата об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела ГБПОУ "МССУОР N 4 им. фио", взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В обоснование заявленных требований Иванов С.О. ссылался то, что дата был принят на работу в ГБПОУ "МССУОР N 4 им. фио" на должность заведующего общежитием, впоследствии был переведен на должность начальника административно-хозяйственного отдела, дата им было подано заявление о предоставления отпуска без сохранения заработной платы на период дата дата в связи с рождением ребенка, однако приказом N 52У от дата он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, дата. Увольнение истец считает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, так как прогула он не совершал, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - рождением ребенка.

В судебное заседание Иванов С.О. и его представитель адвокат Колесников А.С. явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ГБПОУ "МССУОР N 4 им. фио" по доверенности фио и фио в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБПОУ "МССУОР N 4 им. фио" по доверенности фио в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя адвоката фио, представителей ГБПОУ "МССУОР N 4 им. фио" по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что приказом N 147-лс от дата Иванов С.О. был принят на работу в ГБПОУ "МССУОР N 4 им. фио" на должность заведующего общежитием и с ним был заключен трудовой договор N 877 от дата.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата, Иванов С.О. был переведен на должность начальника административно-хозяйственного отдела и одновременно на него были возложены дополнительные обязанности заведующего общежитием.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от дата, с дата Иванов С.О. прекратил выполнение дополнительной работы по совмещению основной должности начальника административного отдела с должностью заведующего общежитием.

На основании приказа N 239 от дата "Об организации летнего городского лагеря дневного пребывания на базе ГБПОУ "МССУОР N 4 им. фио" Москомспорта на фио были возложены обязанности начальника лагеря в период работы лагеря ( дата дата).

Приказом руководителя Департамента спорт и туризма г. Москвы N 32 к/п от дата исполнение обязанностей директора училища олимпийского резерва с дата возложено на заместителя директора по общим вопросам фио

Согласно свидетельству о рождении дата у фио родилась дочь - фио.

Приказом N 36 к/п от дата на должность директора ГБПОУ "МССУОР N 4 им. фио" назначена фио с дата.

Из служебной записки заместителя директора по АХР фио следует, что об отсутствии фио на работе в период с дата по дата он уведомлен не был, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не визировал.

В период с дата по дата Иванов С.О. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с дата по дата был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

На основании приказа N 321 от дата ответчиком было проведено служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте 25,26 и дата начальника административно-хозяйственного отдела фио

Из объяснений фио, данных дисциплинарной комиссии дата по факту отсутствия на рабочем месте дата дата следует, что дата он подал заявление на имя исполняющего обязанности директора училища олимпийского резерва фио с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы на период дата дата в связи с рождением ребенка, указанное заявление фио подписала, после чего он снял с него копию и передал в отдел кадров.

Приказом N 52У от дата Иванов С.О. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка заместителя директора по административно-хозяйственной работе от дата, уведомление от дата о предоставлении объяснения, служебная записка начальника отдела кадров от дата, акты об отсутствии на рабочем месте от дата, дата, дата.

дата ответчиком в адрес истца было направлено заказное письмо, содержащее копию приказа об увольнении N 52у от дата, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или сообщить адрес, по которому следует отправить трудовую книжку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей и заключение специалиста, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за прогул, поскольку его отсутствие на рабочем месте 25,26 и дата было вызвано уважительными причинами, а именно рождением ребенка, о чем он поставил в известность работодателя путем подачи соответствующего заявления от дата, факт составления которого был подтвержден в процессе судебного разбирательства показаниями свидетеля фио и свидетеля фио При этом суд учел, что представленное ответчиком заключение специалиста наименование организации N 593 от дата не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено по поручению стороны ответчика, об уголовной ответственности за составление ложного заключения специалист не предупреждался. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по хранению оригиналов заявлений работников и их копий возложена на работодателя, в связи с чем Иванов С.О. лишен возможности представить оригинал заявления на отпуск без сохранения заработной платы.

Поскольку увольнение фио признано судом первой инстанции незаконным, то суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

При этом произведенный судом расчет в полной мере отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и представленным ответчиком сведениям о среднедневном заработке истца (т.1 л/д 214).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, в том числе касающиеся доказанности факта подачи Ивановым С.О. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и осведомленности работодателя о причинах его отсутствия на рабочем месте, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБПОУ "МССУОР N 4 им. фио" по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-39249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года