Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Алексеевой Н.Е. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хегай Василию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Хегай Василия Витальевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 года N АК 60/2013/01-01/30175 в размере 699 568 рублей 94 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10195 рублей 68 коп, всего - 709 764 рублей 62 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Хегай Василию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хегай В.В. был заключен кредитный договор от 11.07.2013 года N АК 60/2013/01-01/30175. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1009948 руб. 63 коп, на срок до 11.07.2018 г. включительно, с процентной ставкой 17.00 % годовых, под залог транспортного средства - ГАЗ А23 R 22, 2013 года выпуска, цвет Белый, двигатель N ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, ПТС ***. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей Банк понес убытки, которые просил взыскать с ответчика. По состоянию на 26.04.2018 г. задолженность Ответчика составляет 1976452 руб. 69 коп, из них: основной долг - 412911 руб. 16 коп, проценты 136657 руб. 78 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита 946112 руб. 94 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 480770 руб. 81 коп. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 года N АК 60/2013/01-01/30175 в размере 1976452 руб. 69 коп, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18083 руб.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен судом, от представителя истца поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хегай В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, о причине неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого и взыскании государственной пошлины в полном объеме просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору и ст. 329 ГК РФ, в силу п. 1 которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции установлено, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хегай В.В. был заключен кредитный договор от 11.07.2013 года N АК 60/2013/01-01/30175. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1009948 руб. 63 коп, на срок до 11.07.2018 г. включительно, с процентной ставкой 17.00 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика Хегай В.В. по кредитному договору, по состоянию на 26.04.2018 года, составляет: основной долг - 412911 руб. 16 коп, проценты - 136657 руб. 78 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита 946112 руб. 94 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 480770 руб. 81 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 412911, 16 руб, и уплате процентов - 136657,78 руб, руководствуясь представленным в материалы дела расчетом.

С учетом обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, с учетом принципа диспозитивности, суд полагал возможным снизить размер неустойки по кредитному договору за несвоевременную оплату кредита до суммы 100000 руб, и за несвоевременную оплату процентов по кредиту до суммы 50000,81 руб, мотивировав свой вывод на нормах ст. ст. 333, 395 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 10195,68 руб. - пропорционально той части иска, в которой он удовлетворен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно заявляет представитель истца в апелляционной жалобе, принцип пропорциональности при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом уменьшения размера заявленной истцом неустойки применен судом необоснованно, а государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска исходя из размера всех заявленных требований, включая неустойку, подлежит взысканию в пользу истца, в пользу которого состоялось решение, в полном объеме, т.е. в размере 18083 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер государственной пошлины; в остальной части (в которой решение не обжалуется) заочное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года изменить в части подлежащего взысканию размера государственной пошлины.

Взыскать с Хегай Василия Витальевича в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" государственную пошлину в размере18083 рубля 00 копеек.

В остальной части решение - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: