Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-39358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Клепиковой Н.Г, Фролова А.А, Ковалевского А.Г, Четвериковой М.Ю, Мишина Е.Л. по доверенностям Клепикова А.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Клепиковой Н. Г, Фролова А. А... Ковалевского А. Г... Четвериковой М.Ю, Мишина Е.Л. к Лозовскому А.В... ООО "Паркинг Лайн" о признании решений общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, оформленных протоколом от 07.08.2018 г, недействительными, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Клепикова Н.Г, Фролов А.А, Ковалевский А.Г, Четверикова М.Ю, Мишин Е.Л. обратились в суд с иском, (с учетом уточнения иска), к ответчикам Лозовскому А.В. (как инициатору собрания), ООО "Паркинг Лайн" о признании решений общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, оформленных протоколом от 07.08.2018 г, недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками машиномест в гаражном комплексе по адресу:.., ответчик Лозовский А.В. также является собственником машиноместа и инициатором оспариваемого истцами собрания, ООО "Паркинг Лайн" является управляющей компанией гаражного комплекса, выбранной по итогам оспариваемого собрания. В период с 07 июня по 07 августа 2018 г. по инициативе ответчика Лозовского А.В. в гаражном комплексе по адресу:... проведено общее собрание собственников машиномест в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено в форме протокола от 07.08.2018 г. В ходе проведения собрания были приняты решения об избрании способа управления гаражным комплексом управляющей компанией, избрание управляющей компании ООО "Паркинг Лайн", утверждение условий договора управления, размера платы с каждого собственника... руб, предоставление ООО "Паркинг Лайн", как управляющей компании, права заключать договоры по ресурсоснабжению и представлять интересы собственников в органах власти и управления, а также о способе оповещения собственников об общих собраниях ГК. Истцы полагают, что решения общего собрания собственников машиномест гаражного комплекса, оформленные протоколом от 07.08.2018 г, являются недействительными и не порождающим правовых последствий, так как внеочередное собрание проводилось с грубыми нарушениями ЖК РФ, в отсутствие кворума. В нарушение положений статьи 45 ЖК РФ процедура созыва внеочередного общего собрания была нарушена.

Представитель истцов по доверенностям Клепиков А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Лазовский А.В. и представитель ООО "Паркинг Лайн" по доверенности Савенков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили на иск письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель истцов Клепиковой Н.Г, Фролова А.А, Ковалевского А.Г, Четвериковой М.Ю, Мишина Е.Л. по доверенности Клепиков А.Ф, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенностям Клепиков А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Лазовский А.В. и представитель ООО "Паркинг Лайн" по доверенности Савенков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 182.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно норме ст. 181.5 ГК РФ, принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками машиномест в гаражном комплексе по адресу:.., ответчик Лозовский А.В. также является собственником машиноместа и инициатором оспариваемого истцами собрания, ООО "Паркинг Лайн" является управляющей компанией гаражного комплекса, выбранной по итогам оспариваемого собрания.

В период с 07 июня по 07 августа 2018 г. по инициативе ответчика Лозовского А.В. в гаражном комплексе по адресу:... проведено общее собрание собственников машиномест в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено в форме протокола от 07.08.2018 г.

В ходе проведения собрания были приняты решения об избрании способа управления гаражным комплексом управляющей компанией, избрание управляющей компании ООО "Паркинг Лайн", утверждение условий договора управления, размера платы с каждого собственника... руб, предоставление ООО "Паркинг Лайн", как управляющей компании, права заключать договоры по ресурсоснабжению и представлять интересы собственников в органах власти и управления, а также о способе оповещения собственников об общих собраниях гаражного комплекса.

О проведении собрания уведомлялись все собственники машиномест путем выдачи на руки уведомлений о проведении собрания и бланков решений для голосования (бюллетеней), которые содержали, в том числе всю необходимую информацию о дате, месте и времени проведения собрания, о вопросах, вынесенных на голосование, способов передачи бюллетеней.

Из пояснений ответчиков также усматривается, что сведения о проведении собрания были вывешены на информационных стендах гаражного комплекса.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцы и иные собственники машиномест о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом.

По итогам проведения очной части голосования 07.06.2018 г, отраженного в протоколе от 07.08.2018 г, не было установлено кворума для принятия решений, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня для отсутствующих на собрании собственников машиномест с 07.06.2018 г. по 07.08.2018 г.

Согласно протоколу от 07.08.2018 г, в голосовании приняли участие собственники машиномест, обладающие... кв.м. в праве общей долевой собственности, что составило 55,35% всех собственников машиномест, то есть имелся кворум. Данный расчет проведен с учетом общей площади гаража... кв. м, и признан судом верным, соответствующим закону.

Поскольку в материалы дела представлены приложения к протоколу: листы регистрации собственников, участвующих в собрании, суд признал, что кворум собрания имелся.

При составлении протокола по итогам собрания от 07.08.2018 г. каких-либо существенных нарушений правил его составления, в том числе правил о письменной форме протокола допущено не было.

Доводы иска о том, что протокол не соответствует требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, а именно, требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. за N 937/пр, отклонены судом, поскольку какого-либо подтверждения не получили.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении оспариваемого общего собрания собственников машиномест, поскольку о проведении данного собрания все собственники машиномест были извещены надлежащим образом, кворум для решения включенных в повестку дня вопросов имелся, так как в голосовании приняли участие 55,35% всех собственников, решения приняты в соответствии с большинством количеством голосов, доля истцов, как собственников машиномест в праве общей собственности в гараже-стоянке, незначительны и их голоса не могли повлиять на результаты общего голосования, допущенные нарушения, касающиеся оформления бланков-решений для голосования, не являются существенными, принятые на общем собрании решения не повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем исковые требования судом отклонены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что собственники машиномест не уведомлялись о времени проведения общего собрания, об отсутствии кворума и допущенных нарушениях при составлении протокола общего собрания, повторяют доводы, изложенные истцами в обоснование требований, которые были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и обоснованно отклонены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проверке дела в апелляционном порядке, стороной ответчиков представлен реестр сдачи бюллетеней, оснований не доверять содержанию которого не имеется, и из которого следует, что он отражает данные о размере площади помещений, принадлежащих собственникам, результаты голосования, и, как следствие, подтверждает правильность подсчета голосов на собрании и наличие кворума.

Вопреки доводам истцов о недостоверности проведенного подсчета и отсутствия кворума, ими, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств и данных, позволяющих согласиться с тем, что принимавшие, согласно реестру, участие в собрании собственники помещений, в действительности по вопросам повестки дня не голосовали. То обстоятельство, что истцы в общем собрании участие не принимали, на результаты решений не повлияло, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Положения части 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливают обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Определенные законодателем положения в отношении требований к оформлению протокола общего собрания опровергают позицию истцов о том, что отсутствие в бюллетенях, поданных собственниками машиномест, даты их подписания, не подтверждает наличие кворума и участие в собрании, поскольку такого требования законом не предусмотрено.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть собственников машиномест не участвовала в голосовании, поскольку проголосовали после окончания голосования либо дата принятия решения не указана в соответствующем бланке, отвергаются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленным представителем ответчика ООО "Паркинг Лайн" реестром сдачи бюллетеней, а также личными заявлениями собственников машиномест Малиной И.А, Зыкина Л.М, подтверждающих участие в голосовании при принятии решения оспариваемого истцами собрания.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Клепиковой Н.Г, Фролова А.А, Ковалевского А.Г, Четвериковой М.Ю, Мишина Е.Л. по доверенностям Клепикова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи