Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобы представителя истца Григорьевой Л.В. - Глащенко В.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Людмилы Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и просила суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Григорьева Л.В. является держателем банковской карты банка эмитента - ПАО "Сбербанк России". 10.03.2017 истец ошибочно осуществила банковский перевод через мобильное приложение ПАО "Сбербанк" на сумму 1 000 000 руб. 14.12.2018 истец обратился в отделение банка с заявлением о соответствующей ошибке и предоставлении подтверждения операции взноса денежных средств на банковскую карту третьего лица. Рассмотрев обращение, банк сослался на невозможность проведения расследования и дачи исчерпывающего ответа, поскольку в тексте обращения недостаточно информации для детального рассмотрения вопроса, при этом истцом были предоставлены все имеющиеся у него сведения. Истец, полагая действия банка неправомерными, просила взыскать неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Григорьевой Л.В. - Глащенко В.Д, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Выслушав в заседании судебной коллеги представителя истца Григорьевой Л.В. - Глащенко В.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос рассмотрении дела в отсутствии ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на имя Григорьевой Л.В. в ПАО "Сбербанк России" открыт счет, по которому была выдана банковская карта N ***.

Как следует из доводов искового заявления, 10 марта 2017 года истец ошибочно осуществил банковский перевод через мобильное приложение Сбербанк России" на сумму 1 000 000 руб.

Как следует из представленного истцом отчета по карте от 30.11.2018 (л.д.7), 10 марта 2017 года с банковской карты ХХХХ ХХХХ ХХХ2 3486 были сняты денежные средства в размере 1 000 000 руб, сведения о переводе денежных средств данная выписка не содержит.

Судом далее обращено внимание, что из представленных ПАО Сбербанк выписок по банковской карте N ***, принадлежащей Григорьевой Л.В, следует, что 10 марта 2017 года в 07 час. 18 мин. истцом были сняты денежные средства в размере 1 000 000 руб, однако транзакций за указанную дату и на указанную сумму по банковской карте N *** в ПАО Сбербанк отсутствуют.

06 декабря 2018 года истец Григорьева Л.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении ей данных по банковскому переводу, датированным 2017 годом с 01 марта по 01 мая 2017 год, так как данный перевод был совершен ошибочно, сумма перевода на 1 000 000 руб, получатель денежных средств неизвестен, банк эмитент находится в г. Новый Уренгой, ЯМАО (Сбербанк). Перевод был осуществлен клиенту ПАО Сбербанк Обыдченко В.С. из отделения банка, расположенного по адресу: г. Красногорск, л. Заводская, 31.

14 декабря 2018 года истец повторно обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ей подтверждающих документов по операциям с ее банковской карты N 5484***3486 за 10 марта 2017 года сумма 1 000 000 руб. и за 13 марта 2017 года на сумму 1 000 000 руб. Переводы были выполнены на имя Обыдченко В.С. либо Обыдченко О.В.

В ответ на указанное обращение, ПАО Сбербанк России направил ответ из содержания которого следует, что у банка отсутствует возможность провести расследование и предоставить исчерпывающий ответ, поскольку в тексте обращения недостаточно информации для детального рассмотрения вопроса.

Ссылаясь на положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения истцом Григорьевой Л.В. операций по переводу денежных средств с банковской карты N *** на сумму 1 000 000 руб. за 10 марта 2017 года, и истцом данные доказательства представлены в материалы дела не были, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк в размере 1 000 000 руб. как неосновательное обогащение.

Приходя к названному выводу, судом отмечено, что доводы истца, изложенные в ее обращениях в банк, опровергаются представленным ею отчетом по банковской карте, из которого следует, что все операции 10 марта 2017 года с банковской карты N *** были ею совершены в г. Новый Уренгой ( NOVYY URENGOY).

Отказывая в удовлетворении основного требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также отказано во взыскании в пользу истца судебных расходов - государственной пошлины.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом образования на стороне ответчика (СБ РФ) неосновательного обогащения, о несогласии с оценкой суда характеру спорной операции, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки истца о позднем получении письменного отзыва на исковое заявления, который вручен только в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, в связи с чем суду следовало отложить судебное заседание, признаются несостоятельными, поскольку отмену решения не влекут и не могут быть расценены как действия, нарушившие нормы процессуального права.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григорьевой Л.В. - Глащенко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: