Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В.

при помощнике Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-1815/19 по иску фио к фио о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о привлечении ответчика фио к субсидиарной ответственности как генерального директора и учредителя наименование организации, взыскании с ответчика задолженности по решению Люблинского районного суда г.Москвы от дата в размере сумма, по решению Люблинского районного суда г.Москвы от дата в размере сумма

В судебном заседании представитель ответчика фио - фио заявила ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должен быть разрешен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы со ссылкой на незаконность вынесенного определения, поскольку по мнению заявителя иск о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлен к ответчику, как к физическому лицу, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав выслушав истца фио, ее представителя фио, а также ответчика фио и ее представителя - адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае. если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разрешение заявленных требований о привлечении ответчика фио к субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу, основанным на нормах процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае кредитор имеет право привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку истец обратился к ответчику, как к физическому лицу, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дела, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: