Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца *фио* по доверенности *фио* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать *фио* в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Взыскать с *фио* в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере ***

УСТАНОВИЛА:

Истец *фио* обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов на оплату услуг эксперта в размере ***, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в размере ***

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марка автомобиля Оптима" были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ДОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано, при этом, поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком. Истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к *наименование организации* *фио* После чего направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от дата было отказано.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил возражения, в которых указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями, имеющимися на ее автомобиле.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности *фио* по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов. предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство *фио*, г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности *фио*

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *фио*, г.р.з. ***, под управлением *фио* и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением *фио*

Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП.

Согласно экспертному заключению N ***, выполненному *наименование организации*, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *фио*, г.р.з. ***, с учетом износа составила ***

Истцом в СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам *наименование организации*.

Согласно выводов экспертного заключения *наименование организации* по делу N 2-4373/2018 с технической точки зрения повреждения на правой части автомобиля *фио* г.р.н.з. ***, в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, имевшего место дата по адресу: *адрес*, около д.73 А.

Суд принял данное заключение *наименование организации* в качестве доказательства, поскольку оно мотивировано, составлено на основании представленных доказательств по делу, при этом, оценивая данное заключение, суд указал, что эксперт имеет длительный стаж работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положил его в основу решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указав, что права *фио* ответчиком не нарушены, а доводы истца о причинении ее транспортному средству механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии дата и необходимости выплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО истцом не доказаны, т.к. справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП и имеются основания для выплаты страхового возмещения, поскольку сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

На основании вышеизложенного суд также отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика судом взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ***

Выводы судом сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с оценкой судом экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, при этом, суд при вынесении решения дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы обоснованным и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Истец не был ограничен в предоставлении доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав истца и не влияет на правильность выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что права истца на предоставление доказательств, указанных в ст.ст. 55-57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, выводов суда не опровергают.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *фио* по доверенности *фио* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: