Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39408/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К, фио,

при помощнике Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата по сумма в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также о взыскании в пользу истца фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве N *** ***-МЕТ, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно: однокомнатную квартиру ориентировочной общей приведенной площадью *** кв.м, ориентировочной общей площадью *** кв.м, номер квартиры ***, расположенную на 13-м этаже, в секции 4 вышеуказанного многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1, а фио, фио в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцами исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.1 данного договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию до дата включительно. В силу п. 2.1.4 договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры до дата включительно. Однако, фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи дата. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с дата по дата, и составляет 130 календарных дней, неустойка за указанный период составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что истцами неверно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, снижении судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истцов по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио, фио заключили с наименование организации договор участия в долевом строительстве N *** ***-МЕТ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно - однокомнатную квартиру N *** ориентировочной общей приведенной площадью *** кв.м, ориентировочной общей площадью *** кв.м, расположенную на 13-м этаже в секции 4 вышеуказанного многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры до дата включительно.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцами исполнены в полном объеме, однако, в установленный договором срок (до дата включительно) квартира истцам не передана, претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата

При этом, заявленную сумму неустойки в размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав по сумма в пользу каждого истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по сумма, штраф по сумма.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка подлежит взысканию начиная с дата, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения; имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на дата.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что исковое заявление с учетом положений ст. 222 ГК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - исковое заявление подано истцами до истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию. В этой связи с ответчика не мог быть взыскан штраф.

Вместе с тем, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Федеральным законом от дата N 214-ФЗ на истца как на потребителя не возложена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, истцы обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи дата и получена ответчиком дата, до подачи иска в суд.

Доказательств того, что ответчик на момент подачи иска предпринял меры по выплате неустойки не представлено.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" повлекло правомерное взыскание штрафа.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена копия соглашения об оказании правовой помощи N 166 от дата, предметом которого является консультирование фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, правовой анализ документов, разработка правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты по соглашению подтвержден квитанцией.

Учитывая, что факт несения истцом фио судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу истца фио в размере сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы об обратном, своего подтверждения не нашли.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: