Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39414/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со дата по дата по сумма в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцам находящуюся в нем квартиру, расположенную по адресу: адрес, во II квартале дата. Цена договора составила сумма, которая была в полном объеме оплачена истцами в счет исполнения финансовых обязательств перед застройщиком. Квартира по акту приема-передачи истцам передана дата. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период со дата по дата, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации адресВ. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности адресВ. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истцов по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио, фио заключили с наименование организации договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1 по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 15 ориентировочной общей приведенной площадью 74,11 кв.м, расположенную на 4 этаже в секции 1.

Согласно п.1.3 договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N *** от дата. Срок введения дома в эксплуатацию - адрес дата, срок передачи квартиры участнику - II квартал дата включительно.

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами выполнены, однако, в установленный договором срок (до II квартала дата включительно) квартира истцам не передана, претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период со дата по дата.

При этом заявленную сумму неустойки в размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку по сумма в пользу каждого истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по сумма, штраф по сумма.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка подлежит взысканию начиная с дата, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, то имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканными судом суммами неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил неустойку до сумма в пользу каждого из истцов, при этом, не усмотрел оснований для снижения штрафа, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: