Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-39485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, дело по апелляционным жалобам К* Л.Д, О* Л.А, представителя Ж* О.В. по доверенности А* А.В, представителя Ш* Л.М. по доверенности З* М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ж* О.В, О* Л.А, Ш* Л. М, М* В.И, К* Л. Д, К* И. В. к ЖСК "*", ИП С* С.Э, Л* А. И. о признании недействительным договора по выполнению работ, дополнительных соглашений к нему отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы О* Л.А, Ж* О.В, К* О.В, К* Л.Д, М* В.И, Ш* Л.М. обратились в суд с иском к ответчикам ЖСК "*", ИП С* С.Э, Л* А.И. о признании недействительным договора по выполнению работ от * г. N*, заключенного между ЖСК "*" и ИП С* С.Э. и дополнительных соглашений к нему N * от *, N * от *, N * от *, N * от *.

Представитель истца М* В.И, О* Л.А. по доверенности С* А.Н, представитель истца Ж*О.В, К*И.В. по доверенности Х* С.Г, представитель истца О*Л.А. по доверенности А* А.В, представитель истца Ш*Л.М. адвокат З* М.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Истец К* Л.Д. в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Представитель ответчика ЖСК *на основании доверенности Е*И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Ответчики ИП С* С.Э, Л*А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец О*Л.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *; истец К*Л.Д. является собственником квартиры N * по адресу: * Ж* О.В. является собственником квартиры *по адресу: *, Ш* Л.М. является собственником квартиры * по адресу: *, М* В.И. является собственником квартиры N * по адресу *, К* И.В. является собственником квартиры * по адресу: *

Управление многоквартирным домом по адресу: * осуществляет ЖСК "*".

* г. между ЖСК * в лице председателя правления Л*А.И. и ИП С*С.Э. был заключен договор на выполнение услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора установлено, что по настоящему договору исполнитель обязуется выполнять следующие работы: расчеты квартплаты, расчеты для субсидий, расчеты с контрагентами, сверка с контрагентами, расчеты для льготников, сверку с жильцами, выявление должников, начисления по воде и т.д. уборка подвальных помещений, придомовой территории, уборка домов, и т.д, а заказчик оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроках установленных договором.

Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение определяется ежемесячно в размере *

Указанный договор был подписан со стороны ЖСК "*" председателем правления Л* А.И, в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 15.3 Устава ЖСК "*", действующего на момент заключения договора.

Дополнительным соглашением N * от * г. к договору от * г. к стороны установили стоимость работ по соглашению по выполнению работ по окраске, сбору и вывозу мусора с * г. в размере *руб.

Дополнительным соглашением N * от * г. определена стоимость работ по опрессовке домов (подготовке к осенне-зимнему периоду) -* руб.

Дополнительным соглашением N * от * г. определена стоимость ремонтных работ (дополнительные работы и затраты, которые не включены в смету)-* руб...

Дополнительным соглашением N * от * г, определена стоимость ремонтных работ (окраска, штукатурка, побелка стен, укладка, монтаж и демонтаж приток, уборка, сварка и замена труб в подвальном помещении, частичная окраска фасада дома, демонтаж и монтаж светильников на этажах) -* руб...

При этом в материалы дела представлен протокол заседания правления ЖСК "*" от * г, в котором имеется решение о заключении договора со С* С.Э. для оказания жилищных услуг кооперативу по уборке помещений, по ведению расчетов с жильцами, контрагентами, по начислению квартплаты и т.д.

Истцы просили признать договор на оказание услуг от * г. и дополнительные соглашения к нему * от * г, N* от * г, N* от * г, N* от * г. недействительными со ссылкой на то, что протокол заседания правления от * г. не содержит сведений о существенных условиях договора: цене договора, предмете, срока, на который заключен договор, в связи с чем, не может являться доказательством выражения воли некоммерческой организации на совершение сделки, данной сделкой нарушаются права истцов, как членов ЖСК "*".

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, ст. 119 ЖК РФ, п. 2 ст. 138 ЖК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенный между сторонами договор направлен на обеспечение надлежащего содержания и ремонта жилого помещения, и каких-либо оснований для признания указанного договора и дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора от * г. недействительными по основаниям, установленным нормами ГК РФ, не имеется. При этом суд также сослался на то, что решениями общих собраний собственников ЖСК были утверждены соответствующие сметы расходов и доходов на техническое обслуживание дома, в которой указаны планируемые поступления и расходы в данной сфере. Решения общих собраний в этой части не отменены и являются обязательными для собственников данного многоквартирного дома. Вопросы понесенных ЖСК расходов являлись предметом проверок ревизионных комиссий, по результатам которых нарушений выявлено не было. Отчеты ревизионных комиссий доведены до сведения жильцов дома, в том числе на итоговом общем собрании членов ЖСК.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Оспаривая указанный договор и дополнительные соглашения с нему истцы фактически ссылаются на превышение полномочий со стороны председателя правления ЖСК при их заключении, и,по мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 119 ЖК РФ, председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 14.7 Устава ЖСК "*" (в редакции от *.) в обязанности правления входит решение следующих вопросов: заключение договоров от имени ЖСК, в том числе договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в ЖСК; выбор организации, предоставляющей услуги по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества, а также подбор кандидатуры управляющего, бухгалтера и осуществление контроля за их деятельностью.

В то же время, исходя из п. 14.8 Устава, правление имеет право распоряжаться средствами ЖСК только в соответствии с финансовым планом.

Подпунктом 7 п. 13.9 Устава предусмотрено, что утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении, утверждение сметы расходов и штатного расписания, с указанием размера оплаты труда каждого наемного работника, относится к исключительной компетенции общего собрания ЖСК.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при утверждении финансово- хозяйственных планов на *. предусматривались расходы по оплате услуг ИП С*С.Э. как по основному договору по оказанию услуг ежемесячно в размере * руб, так и по указанным дополнительным соглашениям к данному договору в размере * руб, *руб, * руб. и *руб. Не содержатся указанные суммы и в сметах за указанные годы. Кроме того, в материалы дела не представлено и решений правления в части заключения дополнительных соглашений к указанному договору по выполнению услуг.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

При этом ИП С* С.Э. должна была знать об объеме полномочий председателя правления ЖСК "*" Л*А.И, который действовал на основании Устава, что отражено в заключенном между сторонами договоре.

Оспариваемыми договором и дополнительными соглашениями изменяется объем прав и обязанностей истцов по оплате услуг ЖКХ, что свидетельствует о нарушении прав истцов оспариваемым договором в части установления суммы вознаграждения по нему и дополнительными соглашениями к данному договору.

Таким образом, поскольку при заключении указанного договора и дополнительных соглашений к нему полномочия председателя правления Л*А.И. были ограничены уставом, и указанным выше решением правления ЖСК "*" от * г. о заключении договора со С*С.Э, имеются основания для признания недействительным п.3 (порядок расчетов с установлением вознаграждения в размере * руб. ежемесячно) договора по выполнению услуг от *, и дополнительных соглашений к нему N * от *, N *от *, N * *, N *от *. в силу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований к отказу в иске, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом коллегия не находит оснований для признания недействительным договора по выполнению услуг от *. в полном объеме, поскольку возможность заключения такого договора правлением ЖСК предусмотрена Уставом, а также имеется соответствующее решение правления о заключении договора с индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.* договора по выполнению услуг от *, заключенного между ЖСК "*" в лице председателя правления Л* А.И. и ИП С*С.Э.

Признать недействительными дополнительное соглашение N * от *, дополнительное соглашение N *от *, дополнительное соглашение N * от *, дополнительное соглашение N * от *. к договору по выполнению услуг от *, заключенного между ЖСК "*" в лице председателя правления Л* А.И. и ИП С*С.Э.

Председательствующий:

Судьи: