Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Пильгановой В.М, Гришина Д.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ташакова П.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ТракСнаб" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ООО "ТракСнаб" с иском о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата был принят на работу в ООО "ТракСнаб" на должность директора по продажам, приказом N 7 от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления, однако увольнение является незаконным, поскольку с письменным заявлением о расторжении трудового договора он к работодателю не обращался, в период с дата по дата находился в очередном оплачиваемом отпуске, а с дата по дата был временно нетрудоспособен.

В судебное заседание представитель Ташакова П.В. по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ТракСнаб" по доверенности фио и генеральный директор фио в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ташакова П.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ташакова П.В. по доверенности фио, представителя ООО "ТракСнаб" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказом N 3 от дата фио был принят на работу в ООО "ТракСнаб" на должность директора по продажам и с ним был заключен трудовой договор от дата.

дата, дата, дата, дата, дата и дата сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

дата фио обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с дата (л\д 182).

Приказом N 7 от дата фио был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В период с дата по дата, с дата по дата и с03 дата по дата истец находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске.

В период с дата по дата фио находился на листке нетрудоспособности N 323 346 616 664.

Согласно акту N 1 от дата, фио дата отказался от подписи в приказе N 7 от дата об увольнении по собственному желанию.

дата ответчик направил в адрес Ташакова П.В. уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление её по почте.

дата трудовая книжка была получена Ташаковым П.В.

В обоснование незаконности увольнения фио ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от дата подписано не им, а иным лицом, своего волеизъявления на прекращение трудовых отношений он не давал.

В целях проверки данных доводов истца определением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N 350/31-06-2 от дата дать заключение о выполнении исследуемой подписи не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись не пригодна для идентификации (л\д 105-107).

Допрошенная в ходе слушания дела в качестве свидетеля фио показала, что фио являлся её руководителем и сообщал ей о том, что имеет намерение уволиться, в том числе в их личной переписке.

Допрошенный в ходе слушания дела генеральный директор ООО "ТракСнаб" фио пояснил, что лично подписал заявление Ташакова П.В. об увольнении дата, которое истец впоследствии передал главному бухгалтеру.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, заключение специалиста и показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Ташакову П.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. При этом суд учел, что о намерении истца уволиться с занимаемой должности свидетельствует содержание самого заявления об увольнении от дата, показания свидетелей и представленная в дело переписка.

Доводы истца о том, что подпись на заявлении об увольнении проставлена не им, а иным лицом, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы, не установившей факт подделки подписи Ташакова П.В. на указанном заявлении. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении истец свое несогласие с ним не выразил и после дата на работу в ООО "ТракСнаб" не выходил и трудовые обязанности не исполнял.

Также суд первой инстанции правильно отказал Ташакову П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой иди дать согласие на направление ее по почте было направлено ответчиком в адрес истца своевременно - дата и дата трудовая книжка была истцом получена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с дата по дата фио находился на листке нетрудоспособности, по мнению судебной коллегии о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу подать заявление об увольнении дата, а ответчику - издать приказ о его увольнении, так как статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, тогда как в данном случае имело место увольнение по инициативе работника.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся подлинности подписи Ташакова П.В. в заявлении об увольнении по собственному желанию и отсутствия у него намерения увольняться, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ташакова П.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Сафьян Е.И. Дело N 33-39543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года