Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Иск ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и адрес удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и адрес денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и адрес обратилось в суд к Усик С.В. с иском о взыскании денежных средств в размере сумма и судебных расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Усик С.В. была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как неработающему лицу, осуществляющему уход за детьми, достигшими возраста 14 лет, однако по сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, Усик С.В. в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность и, соответственно, не имела права на получение пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет. Сумма переплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с дата по дата га составила сумма, в добровольном порядке ответчиком были возвращены денежные средства в размере сумма, однако оставшаяся сумма переплаты ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и адрес по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и адрес и Усик С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из приведенных положений Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к лицу, являющемуся получателем пенсии по случаю потери кормильца, о взыскании переплаты такой пенсии суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда орган социальной защиты узнал или должен был узнать о возможной утрате пенсионером права на получение пенсии по случаю потери кормильца. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Судом установлено, что Усик С.В. была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как неработающему лицу, осуществляющему уход за детьми, не достигшими возраста 14 лет.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Усик С.В. в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность и, соответственно, не имела права на получение пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет.

Вместе с тем, Усик С.В. в период с дата по дата начислялась и выплачивалась страховая пенсия по случаю потери кормильца, в результате чего образовалась переплата в сумме сумма

дата Усик С.В. в добровольном порядке возвратила денежные средства в размере сумма

В адрес ответчика пенсионным органом было направлено уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и адрес в части взыскания с Усик С.В. суммы задолженности по выплате страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с дата по дата в размере сумма, исходя из того, что в указанный период времени ответчик неправомерно получала страховую пенсию по случаю потери кормильца, поскольку осуществляла трудовую деятельность и не имела права на данную выплату.

В удовлетворении исковых требований ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и адрес в части взыскания с Усик С.В. суммы задолженности за период с дата по дата судом первой инстанции было обоснованно отказано по причине пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Усик С.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт излишне выплаченных сумм страховой пенсии по случаю потури кормильца и трудоустройства Усик С.В. в период с дата по дата был установлен пенсионным органом только дата, а дата в адрес Усик С.В. было направлено письмо с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средств, вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия полагает ошибочными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и адрес по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело N 33-39597/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года