Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-39763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко И.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Строительная компания "Примера" при предъявлении трудовой книжки внести запись в трудовую книжку Прокопенко И.В. о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ООО "Строительная компания "Примера" в пользу Прокопенко И.В. компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Примера" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокопенко И.В. обратился с иском в суд к ответчику ООО "Строительная компания "Примера" об обязании издать приказ от 14.11.2018 года о прекращении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора по инициативе работника, выдать оформленную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 года по 24.08.2018 года в размере 416 575 руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.02.2018 года по 14.12.2018 года в размере 39 363 руб. 83 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105 802 руб. 07 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, а также 126 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу к ответчику с 08.11.2017 года на должность главного инженера. При трудоустройстве трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу он не ознакомлен, заработная плата была оговорена в размере ****** руб. К работе приступил с 08.11.2017 года, однако в трудовой книжке была сделана запись от 01.12.2017 года. Заработную плату за ноябрь 2017 года истец получил в размере ****** руб, за декабрь 2018 года - ****** руб.; с 01.01.2018 по 24.08.2018 у работодателя возникла задолженность в размере ****** руб, фактически работа осуществлялась до 23-24 августа 2018 года. В ноябре 2018 года истцу был предоставлен приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника на подпись, где была указана дата 31.07.2018, в приказе истец указал, что с ним не согласен. В порядке досудебного урегулирования истцом была направлена претензия, однако ответа на нее не поступило, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред.

Истец Прокопенко И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал доводы иска.

Ответчик, ООО "Строительная компания "Примера", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повесток, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционную жалобу в пределах ее доводов, полагает, что постановленное судом решение отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В пункте 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовую книжку Прокопенко И.В. внесена запись о приеме на работу в ООО "Строительная компания "Примера" на должность главного инженера с 01.12.2017 года на основании приказа N *** от 01.12.2017 года.

Из приказа N *** от 19.07.2018 года следует, что Прокопенко И.В. назначен руководителем проекта, ответственным за производство всех видов работ главного инженера ООО "СК "Примера"; распоряжением Генерального директора от 19.07.2010 N *** "О проведении ревизии по работам, выполняемых на объекте: "Реконструкция водопроводных сетей и сооружений в ***************************" по муниципальному контракту, истец обязан провести ряд действий в срок до 24.07.2018.

Как указано в исковом заявлении, с 31.07.2018 трудовой договор был прекращен, о чем истцу стало известно 14.11.2018; истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, копия приказа о прекращении трудового договора суду не представлена.

11.12.2018 истец направил ответчику претензию, в том числе с требованием о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и на основании приведенных норм закона суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) при ее предъявлении, поскольку трудовая книжка находится у истца, что было установлено в ходе судебного разбирательства, им не отрицалось и в нее внесена запись о приеме на работу, а также, с учетом изложенного, отказал в удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки.

При этом, суд счел не подлежащим удовлетворению требование об издании приказа от 14.11.2018 года о прекращении трудового договора, поскольку, как указал истец, трудовой договор расторгнут 31.07.2018 года, работодателем издан приказ об увольнении истца по собственному желанию, с которым его пытались ознакомить, о чем он указывает в исковом заявлении. Учел суд и то, что увольнение, произведенное на основании приказа от 31.07.2018 года, который истец не оспаривал, соответствующих требований не заявлял и, как следует из иска, имел намерение расторгнуть трудовой договор с работодателем о указанному основанию - по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Также судом установлено, что в соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с I по III кварталы 2018 года сумма выплат, произведенных Прокопенко И.В. ООО "Строительная компания "Примера", как застрахованному лицу, из которых исчислены страховые взносы, составила ****** руб. ** коп.

Согласно выписки по счету истца ПАО Сбербанк России, Прокопенко И.В. зачисление заработной платы произведено 26.06.2018 в сумме ****** руб.

Трудовой договор между сторонами заключен не был, при этом из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств в подтверждение размера заработной платы - ****** руб. в месяц; заявленный истцом размер заработной платы опровергается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период работы у данного работодателя и не дает оснований сделать вывод о согласованном сторонами размере заработной платы.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 - 2018 гг. между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 г, минимальная заработная плата в городе Москве с 01 октября 2016 года установлена в размере 17 561 руб, с 01 июля 2017 года в размере 17 642 руб, с 01 октября 2017 года в размере 18 742 руб.

Исходя из указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и, соответственно, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ на данные суммы, является законным и обоснованным, поскольку сумма, выплаченная истцу работодателем за требуемый период с 01.01.2018 года до момента увольнения 31.07.2018 года (****** руб. ** коп.) превышает сумму, которую истец мог бы получить исходя из размера заработной платы, установленной трехсторонним соглашением: 18 742 х 7 (заработная плата за январь-июль 2018 года) = 131 194 руб. и 11 923 руб. 24 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, который полагался истцу за период работы (по данным приказа о приеме на работу и трудовой книжки) с учетом расчета среднего дневного заработка, предусмотренного ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, а именно: за период работы истцу полагалось 18,64 дней отпуска (2,33 х 8 отработанных месяцев) х 639 руб. 66 коп. (среднедневной заработок (18 742 : 29,3)) = 11 923 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение работодателем прав работника, в связи с чем правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы, сложности данного дела и в соответствии с принципом разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

В апелляционной жалобе истцом указывается на согласование размера заработной платы - ****** руб. ежемесячно, однако, как верно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства согласования заработной платы в таком размере не представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что средняя заработная плата главного инженера в строительной компании в г. Москве по данным интернет-ресурсов по размещению вакансий составляет от 90 000 руб. до 200 000 руб, не свидетельствуют о том, что в таком размере была согласована заработная плата и истцу при трудоустройстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: